Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/1381/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/1381/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л. Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 12 вересня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7366525/43042143 від 21.09.2022 р., про відмову у реєстрації ПН№12 від 12.11.2021 р. та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 12.11.2021, В С Т А Н О В И В : позивач - ТОВ "Шевченківський пасаж" звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що до контролюючого органу надано пояснення з посиланням на первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій, здійснених платником податків, та які є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Проте відповідач протиправно відмовив в їх реєстрації. При цьому відповідач не вказав, які саме документи необхідні для реєстрації податкових накладних. Також відповідач не врахував, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2023 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії у справі №560/750/23, виділивши в окремі провадження позовні вимоги. У самостійне провадження (справа №560/1381/23) виділено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7366525/43042143 від 21.09.2022 р., про відмову у реєстрації ПН№12 від 12.11.2021 р. та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 12.11.2021. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7366525/43042143 від 21.09.2022. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж", податкову накладну №12 від 12.11.2021. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж" судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Шевченківський пасаж" зареєстроване як юридична особа 05.06.2019. Видами діяльності є: будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20) (основний); діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (46.11); діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (46.13); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19); комплексне обслуговування об`єктів (81.10); загальне прибирання будинків (81.21); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73); неспеціалізована оптова торгівля (46.90); купівля та продаж власного нерухомого майна (68.10); агентства нерухомості (68.31); управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (68.32); діяльність у сфері права (69.10); діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування (69.20); діяльність у сфері зв`язків із громадськістю (70.21); консультування з питань комерційної діяльності й керування (70.22); рекламні агентства (73.11); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (73.12); організація будівництва будівель (41.10). Між товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ РЕЗИДЕНС" (покупець) 17.02.2021 укладено договір купівлі-продажу майнових прав №17-02/21-2, відповідно до умов якого: - об`єкт капітального будівництва - нове будівництво багатофункціонального комплексу зі знесенням існуючих будівель за адресою: вул. Шевченка, 67 в м. Хмельницькому, кадастровий номер земельної ділянки на якій здійснюватиметься будівництво: 6810100000:01:005:0476 (розділ 1); - об`єкт нерухомості - складова та невід`ємна частина об`єкту капітального будівництва, яка виражена у вигляді нежитлового приміщення, спорудження якого здійснює продавець (розділ 1); - майнові права - це всі права на об`єкт нерухомості, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж"; майнові права відчужуються покупцю, який у зв`язку з цим набуває у майбутньому право власності на об`єкт нерухомості (розділ 1); - продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж (пункт 2.1); - сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва з наступними характеристиками: адреса - м. Хмельницький, вул. Шевченка, 67; тип приміщення - нежитлове приміщення комерційного призначення; загальна проектна (попередня) площа та поверх - 1677 м.кв., з яких 850 м.кв. на першому поверсі та 827 м.кв. на другому поверсі об`єкту капітального будівництва; план об`єкта нерухомості наведений сторонами додатку №2, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.2); - під загальною площею об`єкта нерухомості сторони розуміють суму площ основних і допоміжних приміщень (пункт 2.3); - загальна площа об`єкту нерухомості, вказана в п.2.2 договору, є проектною (попередньою) та підлягає уточненню за даними технічного паспорту, оформленого БТІ згідно з договором (пункт 2.4); - плановий термін введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва - не пізніше 1 (першого) кварталу 2023 року, але в будь-якому випадку за умови та не раніше належного виконання покупцем своїх грошових (фінансових) зобов`язань за цим договором (пункт 2.5); - на дату підписання цього договору вартість (ціна) майнових прав на об`єкт нерухомості визначена в додатку №1 (в порядку визначеному додатком №1) до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 4.1); - розрахунок за даним договором здійснюється покупцем у порядку та строки визначені в додатку №1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 4.2); - обов`язок покупця по здійсненню розрахунків по цьому договору вважається виконаним в день зарахування суми, визначеної п. 4.2 цього договору (додатком №1 до цього договору), на поточний рахунок продавця, зазначеного у реквізитах цього договору або в касу продавця (пункт 4.4); - цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором, якщо він не буде припинений раніше у відповідності до положень цього договору та чинного законодавства України (пункт 8.1). За змістом додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №17-02/21-2 від 17.02.2021 вартість (ціна) майнових прав на об`єкт нерухомості (нежитлове приміщення комерційного призначення загальною проектною (попередньою) площею 1677 м.кв. становить 25047146,22 грн в т.ч. ПДВ, з наступного розрахунку: 17873,80 грн в т.ч. ПДВ за майнові права на один квадратний метр загальної площі, який розташований на першому поверсі об`єкту нерухомості; 11915,86 грн в т. ч. ПДВ за майнові права на один квадратний метр загальної площі, який розташований на другому поверсі об`єкту нерухомості. Контрагент позивача 12.11.2021 здійснив оплату майнових прав на суму 1113216,00 грн, у тому числі 185536,00 грн ПДВ (платіжне доручення №8 від 12.11.2021, акт звірки взаємних розрахунків, банківська виписка). У зв`язку з викладеним складено податкову накладну №12 від 12.11.2021 на загальну суму 1113216,00 грн, у тому числі 185536,00 грн ПДВ. Ця накладна 25.11.2021 направлена на реєстрацію. Згідно з квитанцією від 25.11.2021 №9357697398, надісланою автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, зупинено реєстрацію податкової накладної від 12.11.2021 №12 та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12.11.2021 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=7.1187%, "Р"=0". Позивач 16.09.2022 подав повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та скановані копії документів. У цьому повідомленні зазначено, що воно стосується податкової накладної від 12.11.2021 №12. Проте рішенням №7366525/43042143 від 21.09.2022 відмовлено в реєстрації податкової накладної №12 від 12.11.2021. Підставою для відмови вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У додатковій інформації вказаного рішення також зазначено, що "Не надано первинні документи щодо підтвердження будівництва об`єкту нерухомості (нове будівництво багатофункціонального комплексу зі знесенням існуючих будівель за адресою вул.Шевченка,67 м. Хмельницький) та його стану готовності (акти виконаних робіт ф.КБ2, ф.КБ3, первинні документи щодо придбання будівельних матеріалів та/ або послуг по будівництву)". Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.10.2022 №53265/43042143/2 залишено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж" без задоволення та рішення №7366525/43042143 від 21.09.2022 - без змін. Позивач, вважаючи рішення №7366525/43042143 від 21.09.2022 протиправним та таким, що порушує його права, звернувся з позовом до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від 12.11.2021 №12 в оскарженому рішенні відповідачем зазначено не надання первинних документів щодо підтвердження будівництва об`єкту нерухомості та його стану готовності. Однак, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних. Водночас, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків (у тому числі це стосується доводів про те, що не надано первинні документи щодо підтвердження будівництва об`єкту нерухомості та його стану готовності), за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскарженого рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо. Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне. Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно із п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Згідно із п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів. Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). За правилами п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Положеннями п.п. 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Відповідно до отриманої платником податків квитанції, реєстрація податкової накладної №12 від 12.11.2021 зупинена у зв`язку з її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165. Згідно із п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 12.11.2021 №12 запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до п.4, 5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Відповідно до пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач надав пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від 12.11.2021 №12 в оскарженому рішенні відповідачем зазначено не надання первинних документів щодо підтвердження будівництва об`єкту нерухомості та його стану готовності. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних. Водночас, судом першої інстанції вірно враховано, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Крім того, зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків (у тому числі це стосується доводів про те, що не надано первинні документи щодо підтвердження будівництва об`єкту нерухомості та його стану готовності), за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскарженого рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що у контролюючого органу були наявні достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №12 від 12.11.2021, а тому рішення №7366525/43042143 від 21.09.2022 є протиправним і доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків. Враховуючи, що нормами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №12 від 12.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судом першої інстанції також було належним чином відновлено порушене право позивача. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. При цьому судовою колегією враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року. Згідно із п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Курко О. П. Боровицький О. А.