Постанова Київський апеляційний суд № 760/13681/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №33/824/2881/2023 справа №760/13681/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 вересня 2023 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Горєва Д.А., представника Київської митниці - Короля Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 482 Митного кодексу України, встановив: Відповідно до даних протоколу про порушення митних правил №0829/10000/21 від 12 травня 2021 року, складеного Київською митницею Державної митної служби України, 23 лютого 2019 року в аеропорту "Гданськ" (Польща), згідно інформації митних органів Республіки Польща, надісланої до Київської митниці Держмитслужби листом Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби від 12 січня 2021 року №08-1/20-02-01/7.8/325, при ввезені на митну територію Республіки Польща проведено декларування товару «бурштин», відповідно до надісланої листом митних органів Республіки Польща від 11 грудня 2020 року №0201-IGM.541.73.2020.6.RLM митної декларації № OGL/322050/00/000077/2019. Переміщення вказаного вантажу здійснювалось авіаційним транспортом із аеропорту «Жуляни» (Україна) до аеропорту «Гданськ» (Польща), рейс авіакомпанії Wizz Аіr № W6 1692. Згідно інформації, вказаної в графі 31 надісланої митної декларації №OGL/322050/00/000077/2019, оформленої митними органами Республіки Польща в митному режимі «імпорт», на території Республіки Польща було задекларовано товар «бурштин», вагою нетто - 8 кг, вартість товару згідно гр.22 митної декларації становить - 6259,20 доларів США. Згідно графи 2 «відправник/експортер» вказаної декларації - відправником/експортером товару є громадянин ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Вказаний товар згідно інформації в графі 20 надісланої митними органами Республіки Польща митної декларації № OGL/322050/00/000077/2019 переміщено на умовах FCA Краматорськ. Відповідно до Інкотермс - 2010, термін FCA - «франко-перевізник» означає, що продавець здійснює постачання товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику в названому місці. При цьому, продавець зобов`язаний поставити товар і торговий рахунок-фактуру або еквівалентне йому електронне повідомлення згідно з договором купівлі-продажу, а також будь-яке інше свідоцтво відповідності, яке може бути потрібним за договором, одержати на свій ризик і за свій рахунок будь-яку експортну ліцензію або інший офіційний дозвіл, державних органів і виконати всі митні формальності, потрібні для вивезення товару. Під терміном «митне очищення» відповідно до листа Державної митної служби України від 23 серпня 2006 року №11/6-7/9362-ЕП, де наведено переклад міжнародних митних термінів згідно з виданням Всесвітньої митної організації «Glossary of International Customs Tenns», мається на увазі необхідне виконання митних формальностей, яке дозволяє товарам вихід для внутрішнього використання чи бути експортованими або розміщеними під інші митні режими. Для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати митному органу, що здійснює випуск товарів у митному режимі експорту, документи на такі товари. Декларування здійснюється шляхом заяви за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Згідно інформації АСМО «інспектор» фактів митного оформлення в митному режимі «експорт» товару «бурштин» ОСОБА_1 не встановлено. При цьому, відповідно до Інкотермс - 2010, термін FCA - «франко-перевізник» покупець товару зобов`язаний виконати всі митні формальності по ввозу товару, що було виконано та підтверджується отриманою від митних органів Республіки Польща інформацією, а саме в Республіці Польща до митного контролю та митного оформлення було задекларовано (заявлено) товар «бурштин» за митною декларацією №OGL/322050/00/000077/2019. Факту виконання митних формальностей щодо вказаного товару в Україні відправником/експортером на умовах FCA, яким згідно інформації в отриманій митній декларації № OGL/322050/00/000077/2019 є громадянин ОСОБА_1 , не встановлено. Отже, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення 23 лютого 2019 року через митний кордон України товару «бурштин», вагою нетто - 8 кг, вартістю - 6259,20 доларів США (169014,86 грн за курсом НБУ) поза митним контролем і без виконання митних формальностей. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил відповідальність за яке передбачено статтею 482 Митного кодексу України. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 482 МК України. Накладено на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 169 014,86 грн, з конфіскацією товару - «бурштин», вагою нетто - 8 кг. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, що одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи. Зазначає, що розгляд справи проведено за його відсутності. Посилається на те, що Київська митниця Державної митної служби 11 червня 2020 року повідомила в.о. директора Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Державної митної служби України про хід розслідування справи стосовно чотирьох відправлень бурштину від імені ОСОБА_1 з аеропорту "Жуляни" до аеропорту "Гданськ" 06 січня 2019 року, 23 лютого 2019 року, 10 березня 2019 року та 26 березня 2019 року. Отже Київська митниця станом на 11 червня 2020 року виявила так зване правопорушення, проте протокол складено лише 12 травня 2021 року, що є порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності, установленого статтею 467 Митного кодексу. Вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. Вказує, що у Київської митниці відсутня будь-яка інформація про здійснення митного оформлення бурштину в зоні діяльності митного посту "Аеропорт Київ (Жуляни)". Зазначає, що не міг перетинати кордон України, оскільки закордонний паспорт отримав лише 13 жовтня 2021 року, паспорт громадянина України має старого зразка. У декларації OGL/ 322050/00/000077/2019 від 23 лютого 2019 року вказано прізвище ОСОБА_1 , а в закордонному паспорті ОСОБА_1 , відсутній його підпис, дата народження, по-батькові, а вказаний індекс «6544» не співпадає з фактичним індексом м. Краматорськ «84301». Вказує, що каміння необробленого бурштину могло переміщуватись через митний кордон України невстановленою особою, яка при цьому перетинала державний кордон України в якості пасажира авіарейсу. Звертає увагу, що нічого не відправляв з аеропорту "Жуляни" та не знає його місцезнаходження. Вказує, що закордонний паспорт отримав лише у 2021 році, що унеможливлювало перетин кордону у вказані дати. Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що копію оскаржуваної постанови не отримував. Про існування справи про вчинення адміністративного правопорушення дізнався від державного виконавця, який наклав арешти на банківські рахунки. З матеріалами справи ознайомився 03 травня 2023 року, тоді і дізнався про наявність оскаржуваної постанови. Мотивуючи наведеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Горєв Д.А., доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити. Представник Київської митниці - Король Л.І., проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні. Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вказує про таке. Відповідно до частини 5 статті 529 Митного кодексу України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності ОСОБА_1 . Згідно даних конверту судова повістка на ім`я ОСОБА_1 повернута на адресу суд з відміткою "за закінченим терміном зберігання" (а.с. 42). Згідно даних супровідного листа від 13 жовтня 2021 року копію постанови від 08 жовтня 2021 року надіслано ОСОБА_1 . Разом з цим, матеріли справи не містять відомостей про її вручення особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказані скаржником обставини дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин. Вирішуючи питання за апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції враховує таке. Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України. Згідно статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно частини 1 статті 482 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем. Об`єктивна сторона - полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України: а) поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей; б) з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів. Суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Суб`єктивна сторона правопорушення - вина у формі умислу. Для кваліфікації дій за частиною 1 статті 482 МКУ не мають значення мотив і мета їх вчинення особою, а також чи настали від цього шкідливі наслідки. У відповідності до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З даних протоколу про порушення митних правил №0829/10000/21 убачається, що 23 лютого 2019 року в аеропорту "Гданськ" (Польща), згідно інформації митних органів Республіки Польща, надісланої до Київської митниці Держмитслужби листом Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби від 12 січня 2021 року №08-1/20-02-01/7.8/325, при ввезені на митну територію Республіки Польща проведено декларування товару «бурштин», відповідно до надісланої листом митних органи Республіки Польща від 11 грудня 2020 року №0201-IGM.541.73.2020.6.RLM митної декларації № OGL/322050/00/000077/2019. Переміщення вказаного вантажу здійснювалось авіаційним транспортом із аеропорту «Жуляни» (Україна) до аеропорту «Гданськ» (Польща), рейс авіакомпанії Wizz Аіr № W6 1692. Згідно інформації вказаної в графі 31, надісланої митної декларації №OGL/322050/00/000077/2019, оформленої митними органами Республіки Польща в митному режимі «імпорт», на території Республіки Польща було задекларовано товар «бурштин», вагою нетто - 8 кг, вартість товару згідно гр.22 митної декларації становить - 6259,20 доларів США. Згідно графи 2 «відправник/експортер» вказаної декларації - відправником/експортером товару є громадянин ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Вказаний товар згідно інформації в графі 20 надісланої митними органами Республіки Польща митної декларації № OGL/322050/00/000077/2019 переміщено на умовах FCA Краматорськ. Відповідно до Інкотермс - 2010, термін FCA - «франко-перевізник» означає, що продавець здійснює постачання товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику в названому місці. Згідно інформації АСМО «інспектор» фактів митного оформлення в митному режимі «експорт» товару «бурштин» ОСОБА_1 не встановлено. Як убачається з протоколу про порушення митних правил, митний орган зазначив, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару "бурштин" поза митним контролем і без виконання митних формальностей, та уважав, що такі дії мають ознаки порушень митних правил, відповідальність за яке передбачено статтею 482 Митного кодексу України. Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 482 МК України, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил від 12 травня 2021 року №0829/10000/21, даними митної декларації № OGL/322050/00/000077/2019 отриманої листом митних органів Республіки Польща від 11 грудня 2020 року №0201-IGM.541.73.2020.6.RLM. Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке. З даних листа №7.81/20/4/11593 від 11 червня 2020 року убачається, що в.о. начальника Київської митниці на виконання листа №12040/4 Київською митницею опрацьовано відповідь митних органів Республіки Польща щодо фактів ймовірного незаконного вивезення бурштину з території України через міжнародний пункт пропуску для повітряного сполучення "Київ (Жуляни)". За результатами вжитих заходів встановлено, що каміння необробленого бурштину могло переміщуватись через митний кордон України з приховуванням від митного контролю невстановленою особою, яка при цьому перетинала державний кордон України як пасажир авіарейсу компанії Wizz Air №W6 1692 06 січня 2019 року, 23 лютого 2019 року, 10 березня 2019 року та 26 березня 2019 року. З метою встановлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у порядку взаємодії згідно вимог статті 558 Митного кодексу України, митницею направлено відповідний запит на адресу Державної прикордонної служби України, однак у зв`язку із відсутністю наявного кримінального провадження Державна прикордонна служба України відмовила у наданні запитуваної інформації. За результатами вжитих митницею заходів встановити особу, яка ймовірно як пасажир авіарейсу компанії Wizz Air №W6 1692 (сполученням Київ - Гданськ) 06 січня 2019 року, 23 лютого 2019 року, 10 березня 2019 року та 26 березня 2019 року могла переміщувати з приховуванням від митного контролю через митний кордон України каміння необробленого бурштину, не представилось можливим (а.с. 5-6). Згідно листа Київської митниці Держмитслужби від 18 січня 2021 року №7.8-5/20/7/979 зазначено, що у справах Київської митниці Держмитслужби відсутня будь-яка інформація про здійснення митного оформлення бурштину в зоні діяльності митного посту «Аеропорт-Київ (Жуляни)» 06 січня 2019 року, 23 лютого 2019 року, 10 березня 2019 року, 26 березня 2019 року. Також зазначено, що каміння необробленого бурштину, яке могло бути видобутим із порушенням правил охорони або використання надр України, можливо переміщувалось через митний кордон України з приховуванням від митного контролю невстановленою особою, яка при цьому перетинала державний кордон України як пасажир авіарейсу компанії Wizz Air № W6 1692 (сполучення Київ - Гданськ) у зазначені вище дати (а.с. 11-13). З даних листа Державної міграційної служби України від 10 липня 2023 року убачається, що згідно Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України, дата видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 - 13 жовтня 2021 року (а.с.160). Доказів того, що ОСОБА_1 отримував паспорт громадянина України для виїзду за кордон раніше, ніж 13 жовтня 2021 року, матеріали справи не містять. За таких обставин, аналіз наведених даних справи свідчить про те, що належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бурштин», вагою нетто - 8 кг, вартістю - 6259,20 доларів США (169 014,86 грн за курсом НБУ) поза митним контролем і без виконання митних формальностей, матеріали справи не містять. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження часу та способу вчинення адміністративного правопорушення, а саме переміщення через митний кордон України товару «бурштин», вагою нетто - 88 кг, вартістю - 4 400 доларів США (121 051,40 грн за курсом НБУ) поза митним контролем і без виконання митних формальностей також не зазначено. Із доданого до матеріалів справи листа Київської митниці Держмитслужби від 18 січня 2021 року №7.8-5/20/7/979 убачається, що митниця вказує на те, що невстановленою особою могли вчинятись відповідні дії, які підпадають під дію норми частини 1 статті 482 МК України. Вказане свідчить про припущення, а не встановлений факт щодо особи, яка могла вчинити дії щодо переміщення через митний кордон України товару «бурштин», вагою нетто - 8 кг, вартістю - 6259,20 доларів США (169 014,86 грн за курсом НБУ) поза митним контролем і без виконання митних формальностей. Відтак, належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бурштин» поза митним контролем і без виконання митних формальностей, та утворювали б об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 482 МК України, матеріали справи не містять. Факт перебування вказаного товару на території Республіка Польща не свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 482 МК України. Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. Згідно частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відтак, апеляційний суд робить висновок, що особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не зібрано достатніх та належних доказів вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 482 МК України, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 482 МК України, й правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає. Відповідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що обставини, викладені в постанові місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційний суд робить висновок, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню. Керуючись статтею 531 МК України, статтею 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 482 Митного кодексу України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Поліщук