Постанова 4824 № 752/11417/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/7149/2023 справа №752/11417/22 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2023 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Нежури В.А., Соколової В.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- встановив: У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 29 травня 2022 року позивач звернувся до відділення ТОВ «Нова Пошта» №46 у м. Львові, пр-т Червоної Калини, буд.109, для перевезення вантажу - доставки посилки мобільного телефону «iPhone 11», IMEI НОМЕР_1 , вагою 1 кг, оголошеною вартістю 17715 грн, до відділення ТОВ «Нова Пошта» №173 у м. Києві, вул. Борщагівська, буд. 133. 29 травня 2022 року між ним та відповідачем укладений Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, який розміщений на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта». Також позивач замовив зворотну доставку грошового переказу на картку НОМЕР_2 у розмірі 17 715 грн, платник зворотної доставки ОСОБА_2 , Київ. Ця послуга передбачає контроль переказу коштів за відправлення на банківську картку. ОСОБА_2 мав одержати посилку орієнтовно 30 травня 2022 року у відділенні ТОВ «Нова Пошта» і здійснити післяплату за її доставку в розмірі 171 грн. Вказує, що з додатку ТОВ «Нова Пошта» довідався, що посилку №59000824394442 отримано 02 червня 2022 року, послуги з доставки в розмірі 171 грн сплачено, проте грошовий переказ у розмірі 17715 грн він не отримав. На гарячій лінії ТОВ "Нова Пошта" позивачу повідомили, що послугу «Грошовий переказ» при отриманні вантажу скасовано безпосередньо відправником, тобто позивачем, що не відповідає дійсності. Уважає дії відповідача протиправними, оскільки він не виконав умов Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та не забезпечив одержання посилки уповноваженою особою, вказаною у експрес-накладній, в момент передачі посилки не перевірено особу того, хто прийшов за посилкою, що призвело до втрати вантажу та спричинення йому матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з безпідставним скасуванням додаткової послуги «Грошовий переказ». Вказує, що відповідач належним чином не перевірив документ, що посвідчує особу, відповідно до переліку, зазначеного в пунктах 11.2.1-11.2.11 Умов надання послуг, який мав пред`являтись фактичним одержувачем вантажу або за його відсутності згідно з пунктом 11.4.2 - номер експрес-накладної і обов`язково СМС-код, який мав бути надісланий на номер телефону, що зазначений в експрес-накладній, що призвело до видачі відправлення сторонній особі. Стверджує, що зміна даних в експрес-накладній є неможливою для замовлення в день доставки відправлення на адресу одержувача. Уважає, що відповідач діяв недобросовісно та не вжив заходів для збереження відеозапису передачі відправлення, оскільки відеозапис не міг містити даних про передачу відповідачем позивачу його ж відправлення. З огляду на зазначене вказує, що з ТОВ «Нова Пошта» підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 17715 грн, що дорівнює вартості мобільного телефону. Окрім цього вказує, що відповідно до пункту 7.2.4. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень додатково з відповідача підлягає стягненню штраф в розмірі 4292,15 грн. Вказує, що внаслідок неналежного виконання представником відповідача договірних зобов`язань позивач поніс майнові втрати, йому завдано моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 2000,00 гривень. Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ТОВ "Нова Пошта" матеріальну шкоду у розмірі 17 715,00 гривень, штраф у розмірі 4 292,34 гривень, моральну шкоду у розмірі 2000,00 гривень. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Нова Пошта" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 17715 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Нова Пошта" на користь держави судові витрати в розмірі 814,96 грн. Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Нова Пошта" подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 29 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до відділення ТОВ «Нова Пошта» №46 у м. Львові, де у нього прийнято відправлення для перевезення, оформлене експрес-накладною №59000824394442, у якій було зазначено: відправник - приватна особа ОСОБА_1 , телефон НОМЕР_3 , одержувач ОСОБА_2 , телефон НОМЕР_4 , місто доставки відправлення - м. Київ, відділення №173, відправлення - тип відправлення - посилка, вага 1 кг, місць - 1 шт (9718848096), опис - мобільний телефон НОМЕР_1 , оголошена вартість 17715 грн, інформація про додаткові послуги/сервіси - зворотна доставка грошовий переказ на картку 17715 грн. Картка НОМЕР_5 , платник послуг - доставку сплачує отримувач 171 грн. готівковий розрахунок. ОСОБА_1 , заповнивши та надавши експедитору експрес-накладну, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень. 02 червня 2022 року у відділення №173 (м. Київ) звернувся ОСОБА_1 з проханням на зміну даних в експрес-накладній №59000824394442, перед виконанням якого фахівцем відділення перевірено його прізвище, ім`я та по батькові, підписи в паспорті. Після проведення ідентифікації відправника, пересвідчившись, що зміну даних в експрес-накладній №59000824394442 робить сам відправник, який перебував у відділенні, було прийнято рішення про зміну даних - скасовано грошовий переказ в сумі 17715 грн. Стверджує, що позивач виявив бажання отримати відправлення за експрес-накладною №59000824394442, оскільки отримувач відмовився від його отримання, а тому 02 червня 2022 року воно видано йому особисто після сплати послуг з транспортування. Вказує, що належним чином виконало умови п.4.1.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень з моменту його прийняття до моменту видачі одержувачу, а тому твердження позивача щодо порушення відповідачем умов цього договору є безпідставними. Стверджує, що наведені обставини неправомірного заволодіння майном позивача повністю відповідають складу злочину, передбаченого КК України, та у разі позитивного результату розкриття та розслідування вчиненого злочину саме позивач буде визнаний потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні і матиме право на відшкодування збитків, завданих злочином, оскільки право власності на вантаж належить саме позивачу. Вказує, що позивачем не доведено розмір завданої матеріальної шкоди, оскільки вартість телефону визначена самим позивачем. Матеріали справи не містять жодного доказу, який би встановлював розмір фактичної шкоди - вартості вантажу. Вказує, що позивачем не доведено в чому полягає завдана моральна шкода, відтак така вимога є безпідставною. Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23 березня 2016 року №6-2086цс15, від 11 квітня 2018 року №921/377/14-г/7, від 09 листопада 2016 року №6-1575цс16. Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відмовивши в задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу в розмірі 4292,34 грн, суд вказав, що відповідно до пункту 7.2.4. Публічного договору відповідач додатково сплачує замовнику послуги штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування, але тільки у випадку виплати відшкодування у досудовому порядку за результатами розгляду претензії. Оскільки відповідач претензії позивача не задовольнив, досудове врегулювання спору не відбулось, відтак у ТОВ «Нова Пошта» відсутнє зобов`язання із сплати штрафу. В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, відтак колегією суддів не переглядається. Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції вказав, що з урахуванням положень пункту 8.10. Умов надання послуг для зміни даних в експрес-накладній відправник ОСОБА_1 повинен був в найближчому відділенні заповнити та подати заяву на зміну даних в експрес-накладну. Відповідач не надав суду доказів того, що позивач ОСОБА_1 складав таку заяву. Зазначене свідчить про недотримання відповідачем вимог пункту 8.10 Умов надання послуг, що призвело до неправомірного скасування додаткової послуги «Грошовий переказ». Суд зробив висновок, оскільки відповідач допустив порушення Публічного договору та Умов надання послуг, відтак повинен відшкодувати позивачу спричинені збитки в розмірі 17715 грн. Стягнувши моральну шкоду, суд керувався приписами частиною 2 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та урахував засади розумності, виваженості та справедливості. Колегія суддів погоджується з такими висновками та вказує про таке. Судом установлено, що відповідно до даних експрес-накладної №59000824394442 від 29 травня 2022 року ОСОБА_1 здійснив відправлення вантажу оголошеною вартістю 17715 грн до відділення №173 у м. Києві, визначивши одержувачем ОСОБА_3 . У графі опис вказано "мобільний телефон НОМЕР_1 ". Також убачається, що відправником обрано зворотну доставку грошового переказу на картку НОМЕР_6 (а.с. 18). 02 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з претензією про відшкодування 17 715 грн через неотримання зворотної оплати на картку, яку прийняв керівник відділення Дрозд Б.В. (а.с. 20). 03 червня 2022 року оператор відділення №173 ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_4 склав пояснювальну записку, згідно даних якої 02 червня 2022 року о 17:30 год. до відділення звернувся клієнт, який представився ОСОБА_1 - відправником за експрес-накладною №59000824394442, та скасував грошовий переказ в сумі 17715 грн, отримав вантаж, оскільки отримувач відмовився його отримувати. В пояснювальній записці також вказано, що клієнт надав паспорт громадянина України у формі книжечки, він звірив фотографію з обличчям відправника, звірив прізвище, ім`я та по батькові у паспорті з даними у експрес-накладній, які були ідентичними. Після цього грошовий переказ був скасований, власник готівкою оплатив відправлення і отримав його (а.с. 75). 29 червня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з претензією про відшкодування 17715 грн з посиланням на те, що товар зазначеної вартості був виданий за підробленим документом з «Дії», яку прийняв керівник відділення Дрозд Б.В. Заява ОСОБА_1 про отримання невідомою особою пересланого ним мобільного телефону, яка не розрахувалась за нього, зареєстрована в ЖЕО ВП №2 (Сихівського) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області за №7023 (а.с.23). 15 липня 2022 року ТОВ «Нова Пошта» листом №02540 відмовило позивачу у виплаті коштів, посилаючись на те, що 02 червня 2022 року відправлення за експрес-накладною №59000824394442 у відділенні №173 м. Київ було видано відправнику, який підтвердив свою особу, скасував додаткову послугу «Грошовий переказ» та отримав відправлення (а.с. 25). Частиною 1 статті 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або зобов`язання надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до частини 1 статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором. Частиною 3 статті 909 ЦК України визначено, що укладання договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Частиною 1 статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини 1 статті 1 ЗУ "Про захист прав споживачів" виконавець це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Згідно із пунктом 22 частини 1 статті 1 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до статті 1 ЗУ "Про захист прав споживачів", послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ). Згідно частини 2 статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Проаналізувавши спірні правовідносини, колегія суддів робить висновок, що сторони уклали змішаний договір, оскільки такий містить елементи договору надання послуг та договору перевезення. Відповідно до пункту 3.1. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ "Нова Пошта" визначено, що експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором. Пунктом 3.3. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ "Нова Пошта" визначено, що прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора. Пунктом 7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень визначено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. «Умовами Надання послуг» що розміщені на офіційному електронному сайті ТОВ «Нова пошта» (далі по тексту "Умови"), визначені наступні положення. 1.2. Права й обов`язки ТОВ «Нова пошта» та замовника, передбачені цими Умовами надання послуг, виникають з договору, укладеного між сторонами. 1.3. Умови розроблено ТОВ «Нова пошта» відповідно до вимог чинного законодавства з метою регулювання послуг з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних із перевезенням відправлень територією України. Як визначено пунктом 1.4. Шляхом передачі замовником відправлення до ТОВ «Нова пошта» для транспортування замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями цих Умов, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності або відсутності в експрес-накладній підпису замовника. Так згідно п. 2.2. «Умов» одним з типів основної послуги є: послуга «Відділення-Відділення» - приймання відправлення від відправника у відділенні в місті відправника та видача цього відправлення одержувачеві у відділенні в місті одержувача. Пункт 14.1. «Умов» визначає що додаткова послуга - послуга, що надається до основної послуги за додаткову плату. До додаткових послуг ТОВ «Нова пошта» в тому числі належать: «Грошовий переказ» - передбачає контроль переказу одержувачем коштів за відправлення відправнику. Послуга надається фінансовою установою-партнером відповідно до договору про спільну діяльність. «Грошовий переказ» можливо відправити/одержати лише у національній валюті. Одержувач коштів за грошовим переказом може замовити виплату як у відділенні ТОВ "Нова Пошта", так і на банківську картку (а.с.39-56). Таким чином, наведені вище види основної та додаткової послуг 29 травня 2022 року ОСОБА_1 замовлені у ТОВ «Нова пошта» відповідно до даних експрес-накладної №59000824394442. Наведене підтверджується також інформацією про вантаж (відправлення) №59000824394442 у мобільному додатку "Нова пошта" Згідно пункту 15.9 Умов "Зміна даних" надає можливість відправнику змінити дані, що зазначені в експрес накладній, від моменту її створення до моменту отримання відправлення одержувачем. Замовити сервіс можливо у відділенні (в регіоні відправника або одержувача; дізнатись про перелік населених пунктів, що входять до певного регіону, можна, зателефонувавши до контакт-центру) або персонального менеджера шляхом оформленої заяви на зміну даних, що розміщена на сайті; шляхом самостійного внесення змін у бізнес-кабінеті/ мобільному додатку/ API; зателефонувавши до контакт центру. Сервіс недоступний для замовлення в день доставки відправлення на адресу Одержувача. Пунктом 8.10 Умов визначено умови для зміни даних в експрес-накладній. Так відповідно до вказаного пункту для зміни даних в експрес-накладній необхідно в найближчому відділенні заповнити та подати заяву на зміну даних в експрес-накладну. Зміна даних в експрес-накладній можлива лише за умови надання номера цієї експрес-накладної та одного з документів відповідно до пункту 11.2. Умов. Згідно пункту 11.2 Умов одержувач фізична особа або фізична особа-підприємець пред`являє представнику ТОВ «НОВА ПОШТА» будь-який із наведених нижче документів, що підтверджує особу Одержувача, зазначеного в експрес-накладній, а саме: паспорт громадянина України; тимчасове посвідчення громадянина України; посвідку на постійне проживання; посвідку на тимчасове проживання; посвідчення біженця, видане в Україні; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; тимчасове посвідчення, що підтверджує особу громадянина України; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; паспорт іноземного громадянина, у якому відомості про особу вказані кирилицею та/або латиницею. У разі використання іншої абетки - надає апостиль (офіційний переклад паспорта українською мовою); паспорт громадянина України у вигляді електронної версії з мобільного додатку «ДІЯ»; паспорт громадянина України для виїзду за кордон у вигляді електронної версії з мобільного додатку «ДІЯ». Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 924 ЦК України зберігає раніше прийняті в цивільному праві України принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (частина 1 статті 924 ЦК України) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (частина 2 статті 924 ЦК України). Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення. Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі. Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов`язку усунення зазначених обставин; перевізник не міг запобігти цим обставинам. Отже, перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, коли причиною його незбереження була непереборна сила. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підлягає під визначення непереборної сили, відповідно до частини 1 статі 924 ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу. Тобто, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Заперечуючи проти доводів позивача, відповідач вказує, що ОСОБА_1 особисто звернувся до відділення "Нової пошти", відповідно до Умов надання послуг вніс зміни до експрес-накладної шляхом скасування послуги "Грошовий переказ" та отримав вантаж особисто. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині виконання ТОВ "Нова пошта" Умов надання послуг, оскільки згідно пункту 8.10 для зміни даних в експрес-накладній необхідно в найближчому відділенні заповнити та подати заяву на зміну даних в експрес-накладну. Зміна даних в експрес-накладній можлива лише за умови надання номера цієї експрес-накладної та одного з документів відповідно до п.11.2. Умов. Разом з цим, відповідачем не надано ані заяви ОСОБА_1 про зміну даних в експрес-накладну, ані будь-якого іншого доказу на підтвердження звернення ОСОБА_1 до відповідача з вимогою внести зміни у експрес-накладну. Щодо доводів апеляційної скарги в частині ненадання доказів позивачем вартості мобільного телефону, апеляційний суд вказує про таке. Згідно пункту 7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Будь-яких інших умов щодо визначення розміру компенсації за втрату вантажу умови публічного договору не містять. З даних експрес-накладної №59000824394442 від 29 травня 2022 року установлено, що працівниками ТОВ «Нова пошта» прийнято на перевезення відправлення (посилку), оголошена вартість якої визначена у розмірі 17 715,00 гривень. Відтак, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про недоведеність розміру позовних вимог, як такі, що не ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору. Згідно із статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно частини 2 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Спричинення моральної шкоди є оціночним поняттям, критерії якого побудовані на загально прийнятих уявленнях про негативні події, їх ступінь та наслідки, вплив на дисбаланс у звичний спосіб життя, порушення душевної рівноваги, необхідність докладання зусиль для їх відновлення та супутні цьому переживання, а також з урахуванням вини заподіювача шкоди. Під час розгляду справи відповідач не спростував своєї вини у завданні ОСОБА_1 матеріальної шкоди та моральної шкоди, розмір визначеної судом моральної шкоди відповідає критеріям розумності та справедливості, відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" залишити без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року в оскарженій частині залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді В.А. Нежура В.В. Соколова