Постанова Київський апеляційний суд № 761/17224/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2023 року м. Київ справа №761/17224/23 провадження № 33/824/3914/2023 Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва 12 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ст. 130 ч.1 КУпАП України, ВСТАНОВИВ 03.05.2023 р. о 08:15 год.. в м. Київ по вул. Володимирська, 33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом зі згоди водія порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER», результати огляду - 0,50 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що кваліфікується судом, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва 12 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Ан Ірина Миколаївна, 24 липня 2023 року звернулася з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити. В апеляційній скарзі захисник вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована. Суддя першої інстанції не надала оцінки зухвалому, упередженому ставленню поліцейських, яке зафіксовано на бодікамери. Під час судового засідання коли оглядався запис з бодікамери поліцейського, суддя першої інстанції попросив підзахисного вийти з зали судових засідань. На відеозаписі з боді камер поліцейських не зафіксовано факт керування підзахисним транспортного засобу. Суддя першої інстанції безпідставно не врахував наданий підзахисним висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. У судове засідання апеляційного суду, призначене на 06.09.2023 р. скаржник та його представник не прибули, були належно повідомлені, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання виклику до суду ОСОБА_1 та звітом про отримання електронного листа адвокатом. 06.09. 2023 року жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року). Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2). Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. У постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2023 р. серія ААД №260246, відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; - розпискою, згідно якої ОСОБА_1 03.05.202 року відсторонили від керування; - постановою про накладення адміністративного стягнення через порушення ОСОБА_1 ПДД; -результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», відповідно до якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 , становить 0, 50%; -відеозаписом з місця вчинення правопорушення з БК 474368. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № -260246 від 03.05.2023 року, 03.05.2023 р. о 08:15 год.. в м. Київ по вул. Володимирська, 33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом зі згоди водія порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER», результати огляду - 0,50 ‰. Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчать особистий підпис останнього. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху від 16 лютого 2021 року №1231-IX, ч.2 ст. 266 КУпАП викладена в такій редакції: "Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення". Доводи сторони захист про те, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування підзахисним транспортного засобу, суд не приймає з огляду на наступне. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, 03.05.2023 року о 08 год 15 хв. На вул. Володимирська 33, м. Київ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без переднього та заднього ДНЗ, під час руху не користувавсь засобами пасивної безпеки та не мав чинного полісу. Тобто першочерговою причиною зупинки ОСОБА_1 , працівниками поліції було порушення правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне порушення ААД № 260246 був складений 03 травня 2023 року о 08 год 29 хв, а порушення, зафіксоване в цьому протоколі, відбулося о 08 год 15 хв. Суду не було надано доказів про оскарження вказаного протоколу та визнання неправомірними дій працівників поліції, щодо притягнення водія до відповідальності за порушення ПБР в частині керування автомобілем без переднього та заднього ДНЗ та без користування засобами пасивної безпеки. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи мають достатньо доказів на підтвердження обставин справи, а саме факту керування ОСОБА_1 03 травня 2023 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Посилання сторони захисту на упереджене ставлення поліцейських не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки не впливає на доведеність вини водія у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Така поведінка не вплинула і не могла вплинути на результат огляду на стан сп`яніння, який проводився технічними засобами в установленому законом порядку. Дії працівника поліції жодним чином не призвели до звуження чи обмеження конвенційних та/або конституційних прав водія чи його основоположних свобод, не обмежили його в можливостях ефективно використати свої права та не ставить під сумнів походження доказів, їх надійність та достовірність. Доводи сторони захисту щодо неправомірного неприйняття висновку щодо результатів медичного огляду від 03 травня 2023 року, який був проведений в медичному закладі об 11 годині 30 хв. з метаю виявлення стану алкогольного сп`яніння та доводи про те, що наданий суду першої інстанції висновок є дійсним, незважаючи на те, що водій за наданим висновком був оглянутий лікарем більш ніж через 2 години з моменту зупинки транспортного засобу не узгоджуються з вимогами Закону. Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. З наданого суду стороною захисту висновку вбачається, що огляд водія проводився більш ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому він є недійсним. Також наданий висновок оформлений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року №1452/735, зокрема п. 9 розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Разом із тим, п. 17, п. 20 Інструкції (зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського та складається у трьох примірниках, з яких перший примірник видається під підпис поліцейському), - висновок не складався в присутності поліцейського та копія такого висновку не надавалась працівнику поліції. Відповідно до п. 22 вказаної Інструкції, - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. На момент проведення огляду працівниками поліції ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду, був ознайомлений з оглядом та не висловив сумнівів щодо правомірності дій працівників поліції та результатів огляду на стан сп`яніння. Таким чином, обставини, встановлені судом при розгляді справи, не спростовані під час апеляційного перегляду. При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає. Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва 12 липня 2023 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Желепа