Постанова 4851 № 520/4745/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2023 р. Справа № 520/4745/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мінаєвої О.М., Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 20.04.23 по справі № 520/4745/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просив суд: - визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №100/27178 про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» 16.09.2021 року вих. 33/41-3691, протиправними; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.12.2019 року перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ,виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 21.12.2001р,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) пенсію у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно довідки №100/27178 про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» 16.09.2021 року вих.№33/41-3691, з урахуванням фактично виплачених сум. - стягнути з відповідача кошти, витрачені позивачем на сплату судового збору. - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 30 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку. На виконання вищевказаної ухвали суду, 21.03.2023 року позивачем було надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій просив поновити строк. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу. Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу від 20.04.2023 року та передати розгляд позову на новий розгляд іншому судді, або суду. В обґрунтування вимог скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм КАС України. Наводить доводи щодо того, що ним не було пропущено строк звернення до суду. Посилається додатково на запровадження в Україні режиму воєнного стану. Зазначає про помилковість доводів суду першої інстанції щодо того, що він знав про порушення своїх прав, або повинен був дізнатися ще 01.12.2019, і у зв`язку з цим пропустив строк звернення до суду. Посилається також на правові позиції Європейського суду з прав людини в обґрунтування своїх вимог. На підставі положень ч.2 ст.312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки обставини причин пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом, викладені в заяві від 21.03.2023 року, визнані ним неповажними, а отже недоліки позовної заяви усунуті не були. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, з огляду на наступне. Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до приписів ч.ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Приписами п.1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Колегія суддів звертає увагу, що застосовуючи строки звернення до суду у соціальній сфері, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. Право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб`єктом владних повноважень, як правило органом пенсійного фонду, за зверненням такої особи з проханням надати певний статус та здійснити відповідні виплати. У випадку, якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде способом реалізації права на судовий захист. Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Положеннями ст.ст. 55, 124 Конституції України гарантовано захист права і свобод людини і громадянина судом. У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Прикладом таких правовідносин є правовідносини, що виникають у сфері реалізації права громадян на соціальний захист (пенсійне забезпечення, виплата заробітної плати тощо). Предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави. З матеріалів справи даної справи встановлено, що позивач 16.09.2022 звернувся до відповідача з заявою про перерахунок його пенсії на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення, виготовленої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" №100/27178 від 16.09.2021. Листом від 14.10.2022 року №10179-16221/0-03/8-2000/22, який міститься в матеріалах даної справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за результатом розгляду заяви позивача від 16.09.2022 повідомило останнього, що підстави для проведення перерахунку пенсії останнього на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення, виготовленої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" №100/27178 від 16.09.2021, відсутні. Колегія суддів вважає, що в даному випадку отримання позивачем відмови пенсійного органу у проведенні перерахунку його пенсії, оформленої листом від 14.10.2022 року №10179-16221/0-03/8-2000/22 (факт отримання вказаної відмови не заперечується позивачем), слугувало підставою для його звернення до суду з метою захисту своїх порушених прав з боку суб`єкта владних повноважень (відповідача у даній справі). З позовною заявою у даній справі позивач звернувся до суду першої інстанції - 02.03.2023 року. На виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначив, зокрема про те, що визначення дати перебігу процесуального строку з 01.12.2019 року свідчить про об`єктивну неможливість його, як пенсіонера, звертатися до суду за захистом свого порушеного права. Також, він висловив незгоду із тим, що пропустив строк з 16.09.2021 року, з моменту отримання оновленої довідки. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення до суду, визначеного ч.2 ст.122 КАС України, з урахуванням тієї обставини, що фактично про порушення своїх прав в спірних правовідносинах останньому стало відомо лише після отримання за результатами розгляду його заяви про перерахунок пенсії відмови пенсійного органу, оформленої листом від 14.10.2022 року №10179-16221/0-03/8-2000/22. Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постановах від 17.11.2021 року у справі №460/4188/20, від 27.07.2022 року у справі №460/783/20. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, про те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з даним позовом, оскільки ним не надано доказів поважності пропуску такого строку саме з моменту отримання довідки, на підставі якої він просить суд зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії, оскільки вказана довідка датована 16.09.2021 року. Відтак, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Відповідно до ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті. Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Таким чином, з огляду на вказане вище, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року підлягає скасуванню, а справа переданню на розгляд суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вищенаведена норма ч.3 ст.312 КАС України не передбачає, що у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, розгляд позову передається на новий розгляд іншому судді, або суду. Склад суду повинен вирішуватись в суді першої інстанції при надходженні туди справи, яка передана йому на розгляд. Надаючи правову оцінку вимогам заяви позивача, в якій останній просить суд апеляційної інстанції відшкодувати йому збитки з відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області) у вигляді сплаченого ним судового збору у розмірі 2684,00 грн., а також у розмірі 1083,60 грн., колегія суддів зазначає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Стаття 139 КАС України передбачає можливість розподілу судових витрат при повному чи частковому задоволенні позовних вимог. Частиною 1 ст.4 КАС України визначено, що судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції. Колегія суддів зазначає, що необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються, вимоги позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги. Закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції. В даному випадку рішення суду апеляційної інстанції про передання справи на розгляд суду першої інстанції не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи. Отже, оскільки приписами КАС України не передбачено можливості повернення судових витрат у разі прийняття апеляційним судом рішення про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та передання справи на розгляд суду першої інстанції, тому в даному випадку такі вимоги скаржника не підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 по справі №520/4745/23 - скасувати. Справу №520/4745/23 передати на розгляд суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко