Постанова Миколаївський апеляційний суд № 489/4103/23

12.09.23 33/812/420/23 Єдиний унікальний номер судової справи 489/4103/23 Номер провадження 33/812/420/23 Головуючий у місцевому суді: Микульшина Г.А. Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2023 року місто Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Серебрякової Т.В., із секретарем судового засідання Горенко Ю.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №416140, який надійшов на розгляд до Ленінського районного суду міста Миколаєва і був складений 14 липня 2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 14 липня 2023 року близько 11 год. 17 хв. в місті Миколаєві, по вулиці Космонавтів, біля будинку №64, керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі Mercedes Benz S300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом автомобілем марки та моделі Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп.«б» п.2.3, п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Постановою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, на підставі яких встановлено рух транспортного засобу автомобіля марки і моделі Mercedes Benz S300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , заднім ходом на момент зіткнення вказаного транспортного засобу із автомобілем, що стояв позаду. Не погодившись із судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 серпня 2023 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи в суді першої інстанції проведено без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання. Зазначено, що суддя районного суду не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, присудивши ОСОБА_1 , особі пенсійного віку, штраф у розмірі 850 грн., за адміністративне правопорушення, якого взагалі не було (маленька, ледь помітна вм`ятина на дверцятах авто, яке застраховано і не було завдано ніякої шкоди довкіллю і іншим стороннім учасникам). Звернуто увагу на те, що подія відбулась на паркувальному майданчику, де водій іншого автомобіля фактично створив перешкоди у русі автомобілю ОСОБА_1 , перекривши йому можливість безпечного виїзду зі свого паркувального місця. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП). Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч.4 ст.7 КУпАП). Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Стаття 124 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення ДТП) передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на пп.«б» п.2.3, п.п.10.1,10.9 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог пп.«б» п.2.3, п.п.10.1, 10.9 ПДР, які зазначені в протоколі працівником поліції. Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами. Зокрема, ч.3 ст.41 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Так, пп.«б» п.2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №416140, який надійшов на розгляд до Ленінського районного суду міста Миколаєва і був складений 14 липня 2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 14 липня 2023 року близько 11 год. 17 хв. в місті Миколаєві, по вулиці Космонавтів, біля будинку №64, керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі Mercedes Benz S300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом автомобілем марки та моделі Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп.«б» п.2.3, п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 за №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853. Так, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вищевказаний протокол підписано ОСОБА_1 та в ньому зазначено, що пояснення останній надасть на окремому аркуші. У письмових поясненнях водій ОСОБА_3 зазначав, що 14 липня 2023 року близько 11 год. 17 хв. він знаходився на паркувальному майдачнику біля будинку №64 по вулиці Космонавтів в місті Миколаєві, та керуючи своїм автомобілем, марки і моделі Mercedes Benz S300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом допустив наїзд на автомобіль, марки і моделі Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок цього були пошкоджені передні пасажирські дверцята вказаного автомобіля. Транспортний засіб ОСОБА_1 не ушкоджено, постраждалих немає. У письмових поясненнях інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 зазначав, що 14 липня 2023 року він знаходився в салоні свого автомобіля Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на паркувальному майданчику біля будинку №64 по вулиці Космонавтів в місті Миколаєві. Близько 11 год. 17 хв. відчув удар автомобілем Mercedes Benz S300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їхав заднім ходом та пошкодив передні праві дверцята його автомобіля. Після цього, ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, та водій автомобіля Mercedes Benz S300, від`їхав назад на місце, де раніше був припаркований. До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема дорожньо-транспортної події. За даними схеми місця ДТП, де зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП, зафіксовані дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній. До того ж, в схемі зазначено, що внаслідок ДТП автомобіль марки і моделі Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено лакофарбове покриття та вм`ятина на правій передній двері, а також молдінг на ній. Вищевказана схема місця ДТП підписана учасниками даної події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що фактично свідчить про підтвердження останніми інформації зазначеної в ній. Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у суду апеляційної інстанції підстави відсутні. За такого, докази, що наявні в матеріалах справи, переконливо доводять, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пп.«б» п.2.3, п.10.1, 10.9 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками, а тому ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР саме водієм ОСОБА_2 , оскільки він, як на думку ОСОБА_1 , фактично створив перешкоди у русі автомобіля шляхом перекриття виїзду, є не обґрунтованим припущенням, оскільки нічим не підтверджуються, та заявлені з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, слід зазначити, що предметом дослідження у даній справі є відповідність дій ПДР саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Твердження ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції щодо незначних пошкоджень транспортного засобу автомобіля марки і моделі Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які не тягнуть за собою ніяких наслідків та не підтверджують його вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні, апеляційний суд при вирішенні справи не приймає до уваги, оскільки факт наявності механічних пошкоджень вищевказаного транспортного засобу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, які містять вказівку про наслідки ДТП у виді пошкоджень автомобіля. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що з`ясування конкретної локалізації технічних пошкоджень транспортних засобів у даній конкретній справі не має будь-якого правового значення, оскільки знаходиться поза межами доказування даного провадження. Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про недоведеність його винуватості у зазначеному адміністративному правопорушенні, а також доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними. Стосовно розгляду справи за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, то апеляційний суд виходить з того, що хоча справа про адміністративне правопорушення і розглянута у відсутність ОСОБА_1 , але процесуальні права останнього, в тому числі право на доступ до правосуддя, поновлені шляхом звернення до апеляційного суду. Інші посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не містять обставин, які не були б з`ясовані судом та могли б потягнути неправильне вирішення справи, а за такого, не впливають на висновки суду, щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як є фактичною переоцінкою по іншому доказів, які вже були досліджені та оцінені судом. Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», §84). З огляду на зазначене викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Таким чином оскаржувана постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.В. Серебрякова