Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/18847/23

Справа № 127/18847/23 Провадження № 33/801/807/2023 Категорія: 136 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В. Доповідач: Панасюк О. С. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Жовміра О. В. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив: Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, за те, що 21 червня 2023 року о 02 год 44 хв. у м. Вінниці по вул. Келецькій, 58, повторно протягом року керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, зокрема встановлено газобалонне обладнання. Захисник ОСОБА_1 адвокат Жовмір О. В. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2023 року в частині накладення стягнення скасувати, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб. В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Жовмір О. В., не оскаржуючи фактичних обставин справи, посилався на необґрунтованість висновку суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Суд при накладенні стягнення не надав належної оцінки особі правопорушника, який під час розгляду справи вину визнав, працює водієм служби таксі. Адміністративне стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керуванням транспортними засобами призведе до того, що він залишиться без засобів існування строком на три місяці. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. За керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів встановлена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 121 КУпАП. Згідно з частиною четвертою статті 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього ж правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся, обставини, що обтяжують покарання відсутні. Враховуючи характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , а також з урахуванням того, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами призведе до втрати його роботи і засобів до існування строком на три місяці, апеляційний суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, тобто стягнення, яке не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами про що просив заявник в апеляційній скарзі. Саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством. Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Жовміра О. В. задовольнити частково. Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2023 року змінити в частині призначеного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб. В іншій частині постанову залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О. С. Панасюк