Ухвала КАС ВС № 140/6921/21

УХВАЛА 11 вересня 2023 року м. Київ справа №140/6921/21 адміністративне провадження №К/990/21233/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єресько Л.О., суддів: Білак М.В., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі №140/6921/21 за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та стягнення коштів, УСТАНОВИВ: На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, 10 серпня 2023 року передано касаційну скаргу № №К/990/21233/22 у справі №140/6921/21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Калашнікової О.В., суддів Губської О.А., Білак М.В. від 07 вересня 2022 року відкрите касаційне провадження у вищевказаній касаційній скарзі. У зв`язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 03 серпня 2023 року № 770/0/15-23 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та наказом Голови Верховного Суду від 03 серпня 2023 року № 2457-к про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду, що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року № 1270/0/78-23, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Соколов В.М., Білак М.В. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., 07 серпня 2023 року прийнято до провадження справу № 140/6921/21 за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та стягнення коштів. Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. При цьому за приписами абзацу другого підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII "Прикінцеві положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Зазначеній справі визначено категорію "Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби, з них" (пункт 106030000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622; далі - "Загальний класифікатор"). Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір. З ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Волинської обласної прокуратури, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача, які виразились у заниженні складових заробітної плати (посадового окладу, надбавки за вислугу років та за роботу з секретними документами) у виданій йому довідці від 28 січня 2016 року № 18-40 для перерахунку пенсії; стягнути з відповідача на його користь заподіяну протиправними діями матеріальну шкоду в розмірі 3 084 477,62 грн у вигляді недоотриманої частини пенсії, обчисленої з довідки від 28 січня 2016 року № 18-40. З огляду на позовні вимоги, ця справа віднесена до категорії 112010201 "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них - осіб, звільнених з публічної служби" Загального класифікатора. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112010201 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, судді Єресько Л.О., Білак М.В., Соколов В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати. Тому, суддею-доповідачем Єресько Л.О. і суддями Білак М.В., Соколовим В.М., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації. Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України. Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд, УХВАЛИВ: Задовольнити заяви суддів Єресько Л.О., Білак М.В., Соколова В.М. про самовідвід. Відвести суддів Єресько Л.О., Білак М.В., Соколова В.М. від розгляду справи №140/6921/21 за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та стягнення коштів. Передати справу №140/6921/21 за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та стягнення коштів, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.О. Єресько М.В. Білак В.М.Соколов Судді Верховного Суду