Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/1408/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1408/23 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Командитного товариства науково-впроваджувальна фірма „Нові технології на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 проголошене о 14:41 суддею Желєзною С.П. у м. Одесі, повний текст якого складено 22.06.2023 у справі № 916/1408/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до скаржника про стягнення 70 890,54 грн. та В С Т А Н О В И В : У квітні 2023 року Приватне акціонерне товариство „Національна енергетична компанія „Укренерго (далі по тексту ПрАТ „НЕК „Укренерго) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Командитного товариства науково-впроваджувальної фірми „Нові технології (далі по тексту КТ НВФ „Нові технології) про стягнення пені у розмірі 51 276,56 грн. та штрафу у розмірі 19 613,98 грн. за неналежне виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору на виконання робіт №70-4/4743-16 від 28.12.2016 в частині виконання всього об`єму робіт, передбаченого договором. Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 позов задоволено та стягнуто з КТ НВФ „Нові технології на користь ПрАТ „НЕК „Укренерго пеню у розмірі 51 276,56 грн., штраф у розмірі 19 613,98 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність позивачем обставин невиконання відповідачем робіт, замовлених за договором №70-4/4743-16 від 28.12.2016 у повному обсязі, а відтак враховуючи пункт 7.2 договору визнав підставним та обґрунтованим стягнення з відповідача пені та штрафу у визначеному позивачем розмірі. Із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився відповідач та звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно погодився з позивачем і використав для встановлення факту порушення зобов`язання та обгрунтованості розрахунку господарської санкції первинну редакцію додатку № 4 до договору, в якій встановлювалась поетапна вартість робіт, тоді як вона неодноразово змінювалась і остання її редакція, викладена в додатковій угоді №10 від 29.12.2020, не встановлювала вартість робіт по етапам. Крім того, скаржник зазначає, що даний договір виконаний ним в повному обсязі, а ті проблемні питання, які мали місце не залежали від виконавця. Зокрема, по Барському району (зараз Жмеренський район) виготовлено технічну документацію щодо поділу 110 земельних ділянок, з них 73 земельні ділянки поділені та оформлені у Державному земельному кадастрі; по Муравонокуриловецькому району (зараз Могилів -Подільський район) на 82 земельні ділянки, з них 48 поділено та оформлено у Державному земельному кадастрі, а по Могилів Подільському району на 154 земельні ділянки, з них 56 поділено та оформлено у Державному земельному кадастрі. В подальшому для виконання заходів щодо викупу або примусового відчуження земельних ділянок(їх частин), які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності необхідно врахувати, що на земельні ділянки, на яких розташовані опори ПЛ 330 кВ Дніпровської ГАЕС Бар, існує обмеження, оскільки на даний час вони знаходяться у користуванні орендаря на підставі укладених та зареєстрованих в реєстрі договорів на оренду земельних ділянок з їх власниками. У зв`язку з чим відповідач звертався до позивача з листом про продовження дії договору, а також надсилав акти прийому - передачі довідок про неможливість виконання договору. При цьому, апелянт просить прийняти в якості доказів надсилання їх позивачу додані до апеляційної скарги листи, квитанції та адвокатський запит. Колегією суддів відповідні документи не прийнято на підставі ч.3 ст.269 ГПК України. Скаржник також зазначає, що судом першої інстанції неправомірно були залишені поза увагою і доводи відповідача щодо неможливості виконання відповідачем в повному обсязі робіт за договором, з огляду на не проведення викупу земельних ділянок. При цьому, долучені позивачем до відповіді на відзив копії договорів купівлі продажу між Могилів Подільською райдержадністрацією та фізичними особами, укладені поза межами дії договору №70-4/4743-16 від 28.12.2016 і у всіх цих договорах вказане цільове призначення викуплених земель для ведення сільського господарства, а для того щоб розробити проекти землеустрою їх спочатку мали викупити, потім передати відповідачу для розробки проекту згідно положень ст. 50 ЗУ «Про землеустрій». Також на переконання апелянта, у суду першої інстанції були підстави для застосування ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України, враховуючи що позивачем не доводилось наявність збитків позивача, строк дії договору неодноразово продовжувався, відповідач знаходиться на частині території України, яка перебувала з 24.02.2022 по 11.11.2022 в окупації, отже неможливість виконання договору обумовлена діями позивача та третіх осіб. ПрАТ „НЕК „Укренерго надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує її доводи, зазначає про те, що жодних додаткових угод між сторонами про зменшення обсягів робіт/послуг за договором не укладалось; викуп відповідних земельних ділянок не здійснено через не підготовку відповідачем необхідних документів та не вчинення необхідних дій, передбачених договором; відповідач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення штрафних санкцій, при цьому означене є правом суду, а не його обов`язком. Таким чином, позивач вважає, що підстави для зменшення штрафних санкцій відсутні, а оскаржуване рішення суду є правомірним та обґрунтованим. Крім того, позивачем були надіслані до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання про долучення доказів, в яких останній просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання відповідача враховуючи приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України та звернув увагу не надання позивачем доказів винятковості випадку та доказів неможливості подання таких документів до суду першої інстанції. Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання. Колегія суддів розглянула матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевірила законність і обґрунтованість оскарженого рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та дійшла до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2016 між ДП „НЕК „Укренерго, яке є правопопередником позивача, (Замовник) та КТ НВФ „Нові технології (Виконавець) було укладено договір на виконання робіт №70-4/4743-16( далі-договір), відповідно до п. 1.1 якого за останній зобов`язується виконати комплекс земельно-кадастрових, земельно-оціночних та робіт із землеустрою для оформлення права ДП НЕК Укренерго на земельні ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування ПЛ 330 кВ Дністровська ГАЕС-Бар на території Барського, Мурованокуриловецького та Могилів-Подільського районів Вінницької області, інв. № новий (71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість цих робіт у відповідності з умовами договору. Згідно з п. 1.2 договору роботи, визначені п. 1.1 договору, виконуються поетапно відповідно до календарного плану на виконання робіт, що є додатком № 4 до договору. Умовами п. 3.1 договору встановлено, що ціна договору становить 999 999,66 грн. без ПДВ. Ціна обґрунтовується зведеним кошторисом, що є додатком № 3 до договору та є його невід`ємною частиною. Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт є додатком №2 до договору. Відповідно до п. 4.1 договору Замовник проводить розрахунки з Виконавцем в такому порядку: Замовник сплачує Виконавцю аванс в розмірі 30 % (тридцяти) відсотків від вартості кожного етапу робіт, що складає: по 1 етапу: 89 999,97 грн.; по II етапу: 89 999,97 грн.; по Ш етапу 119 999,96 грн. Після підписання договору Замовник на підставі письмового звернення Виконавця з доданим до нього оригіналом рахунку-фактури перераховує на поточний рахунок Виконавця авансовий платіж протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання такого письмового звернення. Положеннями п. п. 5.3, 5.8 договору визначено, що Виконавець вважається таким, що належним чином виконав роботи за відповідним етапом з дати підписання Замовником без зауважень відповідного акта здачі-приймання виконаних робіт. Виконавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, з моменту підписання Замовником актів здачі-приймання виконаних робіт за всіма етапами робіт. Відповідно до п. 7.2 договору у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов`язань Виконавець сплачує Замовнику згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості простроченого зобов`язання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Виконавець повинен додатково сплатити Замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості. Завдання на виконання комплексу земельно-кадастрових, земельно-оціночних та робіт із землеустрою для оформлення права ДП НЕК Укренерго на земельні ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування ПЛ 330 кВ Дністровська ГАЕС-Бар на території Барського, Мурованокуриловецького та Могилів-Подільського районів Вінницької області, інв.№ новий (71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги) було визначено сторонами у додатку №1 до договору. Пунктами 3.8, 3.13.1 розділу 3 додатку №1 до договору передбачено, що до основних обсягів робіт віднесено: оформлення та отримання засвідчених в установленому законом порядку письмових згод (відмов, актів відмов, відповідних довідок) землевласників (землекористувачів) на викуп (вилучення) земельних ділянок їх частин) із зазначенням розмірів передбачених для викупу (вилучення) земельних ділянок і умов їх викупу (вилучення). Копії документів землевласників (землекористувачів), що підтверджують право на земельні ділянки (державні акти на право власності чи постійне користування земельними ділянками, договори оренди, свідоцтво про право на спадщину, інші цивільно-правові угоди щодо відчуження земельної ділянки), копії установчих документів землевласників (статутів, положень, кодів ЄДРПОУ, документів, що підтверджують право підпису згоди відповідною посадовою особою для юридичних осіб, паспортів та ідентифікаційних номерів - для фізичних осіб) для можливості у подальшому проведення процедури викупу (відчуження) земельних ділянок (їх частин); супроводження отримання відповідних рішень (розпорядчих документів) органів державної влади згідно із їх повноваженнями про затвердження скоригованого проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, про викуп земельних ділянок (їх частин), які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб з підстав, що допускають можливість примусового відчуження цих земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності. Відповідно до п. п. 3.14, 3.14.1 розділу 3 додатку №1 до договору передбачено, що до основних обсягів робіт також віднесено: підготовчі роботи для здійснення заходів щодо викупу або примусового відчуження земельних ділянок (їх частин), які перебувають у власності фізичних (юридичних) осіб для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності. Підготовка письмових повідомлень землевласникам про викуп земельних ділянок (їх частин) від відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, який прийняв рішення про викуп земельних ділянок (їх частин), які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб з підстав, що допускають можливість примусового відчуження цих земельних ділянок (їх частин) з мотивів суспільної необхідності. 03.04.2017 між ДП „НЕК „Укренерго та КТ НВФ „Нові технології було підписано акт приймання-передачі послуг №2002, згідно якого відповідачем було передано позивачу результати виконання робіт по першому етапу. Згідно підписаного сторонами акту ціна етапу складає 299 999,90 грн., сплачений аванс складає 89 999,97 грн., належить до сплати 209 999,93 грн.. 11.09.2017 між ДП „НЕК „Укренерго та КТ НВФ „Нові технології було укладено додаткову угоду №1 до договору, положеннями п. п. 1, 2 якої сторонами термін виконання робіт 2-го етапу календарного плану договору було перенесено до 10.09.2017, внесено зміни у додаток №4 до договору Календарний графік виконання робіт, та викладено його в новій редакції, що додається до даної додаткової угоди та є невід`ємною частиною цієї угоди і договору. 29.12.2017 між ДП „НЕК „Укренерго та КТ НВФ „Нові технології було укладено додаткову угоду №2 до договору, згідно до якої сторонами було продовжено строк дії договору до 31.12.2018 та внесено зміни у додаток №4 до договору Календарний графік виконання робіт. 27.06.2018 між ДП „НЕК „Укренерго та КТ НВФ „Нові технології було укладено додаткову угоду №3 до договору, згідно до умов якої сторонами було змінено порядок оплати робіт, доповнено договір новими умовами, продовжено строк дії договору до 31.05.2019; викладено п. 3.1 розділу 3 додатку №1 у новій редакції; внесено зміни у додаток №4 до договору Календарний графік виконання робіт. 30.10.2018 між ДП „НЕК „Укренерго та КТ НВФ „Нові технології було укладено додаткову угоду №4 до договору, згідно до умов якої сторонами було внесено зміни до договору, викладено додаток №4 до договору Календарний графік виконання робіт у новій редакції. 04.12.2018 між ДП „НЕК „Укренерго та КТ НВФ „Нові технології було підписано акт приймання-передачі послуг №2003, згідно до якого відповідачем було передано позивачу результати виконання робіт по другому етапу. Згідно підписаного сторонами акту ціна етапу складає 299 999,90 грн., виконано робіт по етапу на суму 180 400,00 грн., сплачений аванс по другому етапу складає 89 999,97 грн., належить до сплати 90 400,03 грн. 11.12.2018 між ДП „НЕК „Укренерго та КТ НВФ „Нові технології було укладено додаткову угоду №4 до договору, згідно до умов якої сторонами було доповнено п. 5.7.1 розділ 5 „Виконання робіт пунктом 5.7.1.1 та викладено його в наступній редакції: по етапу 2 Календарного плану виконання робіт, у разі смерті власників земельних ділянок і не переоформлення даних земельних ділянок на спадкоємців та у разі відсутності власників земельних ділянок за місцем реєстрації, за наявності підтверджуючих документів, Замовник приймає та оплачує фактично виконанні роботи з виготовлення технічної документації із землеустрою. 12.12.2018 між ДП „НЕК „Укренерго та КТ НВФ „Нові технології було підписано акт приймання-передачі послуг №2004, згідно до якого відповідачем було передано позивачу результати виконання робіт по другому етапу. Згідно підписаного сторонами акту виконано робіт по етапу на суму 35 500,00 грн., належить до сплати 35 500,00 грн. 05.03.2019 Барською районною державною адміністрацією Вінницької області прийнято розпорядження №52 „Про заходи щодо викупу або примусового відчуження земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності. 02.07.2019 Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією було прийнято розпорядження №149 „Про викуп (відчуження) земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності. 05.11.2020 КТ НВФ „Нові технології звернулось до голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації із листом, відповідно до якого просило прийняти розпорядження про початок процедури, пов`язаної з викупом земельних ділянок для потреб ДП „НЕК „Укренерго. Листом від 13.11.2020 Могилів-Подільської районною державною адміністрацією у відповідь на звернення КТ НВФ „Нові технології було рекомендовано звернутись до власників земельних ділянок у порядку, визначеному законом. Слід зазначити, що в матеріалах справи наявні договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між власниками земельних ділянок та Могилів-Подільської районною державною адміністрацією, які були укладені на виконання розпорядження адміністрації №198 від 05.07.2021, а також витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. В результаті укладення додаткових угод №6 від 28.05.2019, №7 від 30.08.2019, №8 від 26.12.2019, №9 від 25.06.2020, №10 від 29.12.2020 до договору №70-4/4743-16 від 28.12.2016 сторонами було продовжено строк його дії до 30.06.2021 та викладено додаток №4 до договору Календарний графік виконання робіт у новій редакції. Крім того, додатковою угодою №7 від 30.08.2019 було замінено у договорі сторону Замовника на ПрАТ „НЕК „Укренерго. Календарним планом виконання робіт (в редакції додаткової угоди №10 від 29.12.2020) передбачено, що перший етап виконання робіт має бути розпочатий з моменту отримання авансового платежу та вихідних даних згідно з пунктом. 1.6 завдання, завершений - до 03.04.2017; другий етап має бути розпочатий з моменту завершення виконання робіт за етапом 1 та отримання авансового платежу по етапу 2, завершений - до 31.05.2021; третій етап має бути розпочатий по мірі виконання робіт за 2 етапом та має бути завершений до 31.05.2021. 19.12.2019 між ПрАТ „НЕК „Укренерго та КТ НВФ „Нові технології було підписано акт приймання-передачі послуг №3001, згідно до якого відповідачем було передано позивачу результати виконання робіт по третьому етапу. Згідно підписаного сторонами акту ціна етапу складає 399 999,90 грн., виконано робіт по етапу на суму 114 950,00 грн. (виготовлення звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок (їх частин), які перебувають у приватній власності на території Барського, Мурованокуриловецького районів) в розмірі 28,74 % від вартості 3 етапу згідно договору), належить до сплати 114 950,00 грн. 23.01.2020 між ПрАТ „НЕК „Укренерго та КТ НВФ „Нові технології було підписано акт приймання-передачі послуг №3002, згідно до якого відповідачем було передано позивачу результати виконання робіт по третьому етапу. Згідно підписаного сторонами акту ціна етапу складає 399 999,90 грн., виконано робіт по етапу на суму 88 950,00 грн. (виготовлення звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок (їх частин), які перебувають у приватній власності на території Могилів-Подільського району, в т.ч. оплата адміністративного збору за реєстрацію майнових та речових прав громадян Могилів-Подільського району за 95 ділянок в сумі 18 050,00 грн.; оплата за рецензування звітів про експертну грошову оцінку 177 земельних ділянок) в розмірі 22,24% від вартості 3 етапу згідно договору. 08.12.2021 КТ НВФ „Нові технології звернулось до ПрАТ „НЕК „Укренерго із листом №3176/08/12, по тексту якого відповідач повідомляв про неповернення від позивача підписаної відповідачем додаткової угоди №11 до про продовження дії договору. Відповідачем вказано, що враховуючи викладений в новій редакції календарний план, всі етапи вказаного договору виконані, оплата проводилась згідно фактичного обсягу виконаних робіт. При цьому, відповідачем наголошено, що повторне оформлення звітів з експертної грошової оцінки здійснюється за додаткову сплату коштів. Разом із вказаним листом КТ НВФ „Нові технології направлено позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000149 для сплати коштів за виконану роботу по 2-му етапу та акт приймання-передачі послуг № 2005 для підписання. Листом №01/59875 від 17.12.2021 ПрАТ „НЕК „Укренерго у відповідь на лист відповідача №3176/08/12 від 08.12.2021 було повідомлено, що другий етап за договором виконано не в повному обсязі, оскільки із 346 земельних ділянок, на які було необхідно оформити право постійного користування земельними ділянками та отримати документи, що підтверджують державну реєстрацію права на земельні ділянки за позивачем, оформлено лише 74 земельні ділянки, власниками яких є органи державної влади. На земельні ділянки, які перебувають у приватній власності та підлягають викупу згідно закону про викуп земельних ділянок для суспільних потреб, відповідачем не отримано жодного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права постійного користування за позивачем. Крім того, ПрАТ „НЕК „Укренерго вказано, що поспішно виконана робота по виготовленню звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок призвела до втрати їх чинності та неможливості використання їх у роботі щодо викупу земельних ділянок для суспільних потреб. Позивачем також наголошено про невиконання відповідачем пунктів 3.8, 3.13.1, 3.14., 3.14.1 завдання на виконання робіт (додаток №1 до договору). Враховуючи вищенаведене позивач пропонував відповідачу продовжити термін дії договору та здати роботи відповідно до умов договору у повному обсязі. 04.01.2022 Могилів-Подільської районною державною адміністрацією було прийнято розпорядження №1 „Про надання земельних ділянок у постійне користування ПрАТ „НЕК „Укренерго. Листом №3224/01 від 24.01.2022 КТ НВФ „Нові технології у відповідь на лист позивача було повідомлено, що викладені у листі претензії не відповідають умовам договору, робота виконана у три етапи та в строк, прийнята та частково оплачена позивачем. Листом №01/8251 від 17.02.2022 ПрАТ „НЕК „Укренерго у відповідь на лист відповідача повідомлено, що з огляду на відмову відповідача підписати додаткову угоду до договору щодо зміни терміну його дії, та здачі робіт, які б відповідали умовам договору та вимогам діючих нормативно-правових актів України, а саме: оформлення за НЕК Укренерго права постійного користування щодо земельних ділянок, на яких розміщено опори ПЛ 330 кВ Дністровська ГАЕС - Бар, сформовані згідно з документацією із землеустрою розробленою у відповідності до умов договору, із цільовим призначенням для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної енергії (код згідно з КВЦПЗ - 14.02), вважає умови договору порушеними зі сторони КТ НВФ Нові технології, та такими що не виконані у повному обсязі. Зокрема, позивач зазначає, що враховуючи загальну вартість робіт згідно п. 3.1 договору у сумі 999 999,66 грн., відповідачем виконані роботу не в повному обсязі, а на загальну суму 719 799,9 грн.= 299 999,90 грн.(згідно акту приймання передачі №2002 від 03.04.2017)+180 400грн.(згідно акту приймання-передачі №2003 від 04.12.2018 )+ 35 000 грн. (згідно акту приймання-передачі №2004 від 12.12.2018) + 89 950 грн.( згідно акту приймання пеедачі №3002 від 23.01.2020). Згідно наданої ПрАТ „НЕК „Укренерго виписки за період з 28.12.2016 по 28.02.2023 загальна сума грошових коштів перерахованих відповідачу за договором складає 719 799,90 грн. Позивач вважає, що вартість невиконаних робіт по другому та третьому етапам складає 280 199,76 грн. (999 999,66 - 719 799,9), що свідчить про невиконання відповідачем робіт за договором у повному обсязі, та є підставою для нарахування пені у розмірі 51 276,56 грн. та штрафу у розмірі 19 613,98 грн., які. позивач і просив стягнути з відповідача. Правовідносини сторін регулюються наступними нормами права. Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 1 статті 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України). За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Як передбачено ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Отже за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених нормами чинного законодавства та умовами укладеного договору. Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України). Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст.903 Цивільного кодексу України). Як вірно встановлено місцевим господарським судом, згідно підписаних сторонами актів перший етап був виконаний відповідачем у повному обсязі, його вартість складає 299 999,90 грн., вартість робіт оплачена позивачем у повному обсязі; другий етап був виконаний частково на суму 215 900,00 грн., вартість цих робіт оплачена позивачем у повному обсязі; третій етап був виконаний частково на суму 203 900,00 грн., вартість цих робіт оплачена позивачем у повному обсязі, отже вартість невиконаних робіт по другому та третьому етапам складає 280 199,76 грн., що свідчить про доведеність ПрАТ „НЕК „Укренерго обставин невиконання КТ НВФ „Нові технології робіт за договором у повному обсязі. Як вже зазначалось, відповідно до п. 7.2 договору у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов`язань Виконавець сплачує Замовнику згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості простроченого зобов`язання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Виконавець повинен додатково сплатити Замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості. Таким чином перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафних санкцій, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про його правомірність та обґрунтованість, а відтак вважає наявними підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 51 276,56 грн. та штрафу у розмірі 19 613,98 грн. та задоволення відповідних позовних вимог. Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно погодився з позивачем і використав для встановлення факту порушення зобов`язання та розрахунку господарської санкції первинну редакцію додатку № 4, в якій встановлювалась поетапна вартість робіт, тоді як вона неодноразово змінювалась і остання (чинна) її редакція, не встановлювала вартість робіт по етапам, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки встановлення факту порушення зобов`язання та визначення вартості робіт по етапам за договором місцевим господарським судом було здійснено саме з урахуванням наявних в матеріалах справи та підписаних між сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, в яких значиться вартість робіт саме по етапам як і в першій редакції додатку № 4 до договору, що свідчить про незмінність відповідних умов договору неодноразово укладеними між сторонами новими редакціями відповідного додатку. Щодо тверджень скаржника про те, що даний договір виконаний ним в повному обсязі, а ті проблемні питання, які присутні не залежали від виконавця, колегія суддів відхиляє його, оскільки як вірно встановив суд першої інстанції, відповідно до календарного плану на виконання комплексу робіт (в редакції додаткової угоди №10 від 29.12.2020), виконавець мав підготувати письмові повідомлення землевласникам про викуп земельних ділянок від відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування; виготовити звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок (їх частин), які перебувають у приватній власності та підлягають відчуженню для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, однак докази виконання КТ НВФ „Нові технології робіт у визначеному календарним графіком обсязі в матеріалах справи відсутні, що свідчить про наявність у позивача права нараховувати штрафні санкції у відповідності до норм чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору. Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України та не зменшив розмір штрафних санкцій, колегією суддів відхиляються, оскільки зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності в законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19, 04.02.2020 у справі №918/116/19). Інші аргументи апелянта, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони вищевикладених висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточного висновку суду. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів залишає апеляційну скаргу КТ НВФ „Нові технології без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/1408/23 - без змін. Судові втрати, пов`язані з апеляційним розглядом справи, відповідно до правил ст. 129 ГПК України не відшкодовуються. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Командитного товариства науково-впроваджувальної фірми „Нові технології залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/1408/23 без змін. Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з ч.5 ст.12, ч.2 ст.282 та п.2 ч.3 ст.287 касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Текст постанови складено 11.09.2023 о 10.45 у зв`язку з перебуванням судді Принцевської Н.М. у відпустці. Головуючий суддя Г.П. Разюк Суддя А.І. Ярош Суддя Н.М. Принцевська