Постанова Західний апеляційний господарський суд № 907/243/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "04" вересня 2023 р. м. Львів Справа №907/243/19 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді І.Б. Малех суддів Т.Б.Бонк Г.Г.Якімець секретар судового засідання Залуцький Д.Т. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк від 25.05.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1731/23 від 01.06.2023) на окрему ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року (суддя Пригуза П.Д., повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2023, м. Ужгород) у справі №907/243/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Стронг Брідж ЛТД, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область про стягнення коштів за участю представників учасників процесу: від позивача: не з`явились; від відповідача : не з`явились; ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж ЛТД" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за договором фінансового лізингу №4С 16067ЛИ від 20.08.2016 року в розмірі 146 867 174,51 грн. (сто сорок шість мільйонів вісімсот шістдесят сім тисяч сто сімдесят чотири гривень 51 копійок), що складається з прострочених зобов`язань: 50 606 786,32 - прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна станом на 01.03.2019 року; 73 674 154,77 грн. - прострочена заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном станом на 26.02.2020 року; 22 586 233,42грн. - пеня за порушення грошового зобов`язання станом на 01.03.2019 року). Також просив судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року у справі №907/243/19 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж ЛТД" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за договором фінансового лізингу № 4С 16067ЛИ від 20.08.2016 року в розмірі 146 867174,51 грн., що складається з прострочених зобов`язань: суми 50 606 786,32 - простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна станом на 01.03.2019; суми 73674154,77 грн. простроченої заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном станом на 26.02.2020; суми 22 586 233,42 грн. - пені за порушення грошового зобов`язання станом на 01.03.2019. Стягнуто з ТОВ "Стронг Брідж ЛТД" на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" витрат по сплаті судового збору в сумі 735 700,00 грн. 03.05.2023 у справі №907/243/19 Господарським судом Закарпатської області постановлено окрему ухвалу, яку керуючись приписами ч.11 ст. 246 ГПК України, постановлено надіслати до Київської міської прокуратури для перевірки наведених Господарським судом Закарпатської області обставин та прийняття відповідного рішення. Позивач АТ КБ «Приватбанк», не погодившись з винесеною ухвалою оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що така прийнята з порушенням норм процесуального права ст. ст. 2, 236 ГПК України, а саме: - скаржник вказує, що питання вжиття інших «засобів, щодо належного виконання боржником його грошових зобов`язань за договором» та «заходів, щодо захисту інтересів банку, що передбачені приписами законодавства, що регулюють правовідносини лізингу (найму) майна», судом першої інстанції Банку не ставилось, не вирішувалось та належним чином не досліджувалось , а висновки суду з даного питання є нічим не обґрунтованими , не підтвердженими належними доказами та є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до цього, просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Закарпатської області у справі №907/243/19 від 03.05.2023 направлену до Київської міської прокуратури для перевірки наведених Господарським судом Закарпатської області в ухвалі обставин та прийняття відповідного рішення. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06 червня 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «КБ «Приватбанк» від 25.05.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1731/23 від 01.06.2023) на окрему ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року у справі №907/243/19. Витребувано матеріали справи №907/243/19 в Господарського суду Закарпатської області. 22.06.2023 в канцелярію суду поступили матеріали справи №907/243/19. В подальшому, ухвалою суду від 23.06.2023 розгляд справи №907/243/19 призначено в судове засідання на 02 серпня 2023 року на 10 год. 25 хв. 02.08.2023 судове засідання не відбулось , в зв`язку з чим ухвалою суду від 14.08.2023 судове засідання у справі №907/243/19 по розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк від 25.05.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1731/23 від 01.06.2023) на окрему ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року призначено в судове засідання на 21.08.2023 . Судове засідання 21.08.2023 у справі №907/243/19 по розгляду вищевказаної апеляційної скарги не відбулось, у зв`язку з неможливістю проведення відео та звукофікації судового засідання, що підтверджується відповідним актом Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023. У зв`язку з цим, ухвалою суду від 21.08.2023 судове засідання по вищевказаній апеляційній скарзі у справі №907/243/19 призначено на 04 вересня 2023 року на 14 год. 00 хв. В судове засідання 04.09.2023 сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 21.08.2023, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 30.08.2023. Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2023 у справі №907/243/19 і яка ухвалою суду від 31.05.2023 залишена без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору. В подальшому, в зв`язку з невиконанням вимог даної ухвали, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 дану апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність окремої ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року у справі №907/243/19 норм чинного процесуального права та матеріалам справи, виходячи з наступного. Обставинами справи встановлено, що між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Позивач, Власник, Кредитор), та ТОВ "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД" (лізингоодержувач, відповідач, боржник) було укладено договір фінансового лізингу №4С16067ЛИ, відповідно до якого відповідач отримав від банку за договором лізингове майно вартістю 250 528 935,00 грн., до якого входять 10 (десять) автозаправних станцій з об`єктами нерухомого майна, складами палива, об`єктами електропостачання та іншим майном, що підтверджено актом №1 прийому-передачі майна, додаток №3 до договору від 20.08.2016 року. Строк лізингу зазначено сторонами у п. 9.1. договору (п. 1.3. договору згідно акту) - з дати підписання акту згідно цього договору до 25.07.2024 року. Сплата лізингоодержувачем лізингових платежів визначена графіком лізингових платежів (додаток № 2 до Договору), передбачено перший платіж 25.09.2016, а починаючи з 25.08.2017 щомісяця до 25.07.2024 року. Однак, як встановлено судом першої інстанції і дане підтверджено матеріалами справи та представниками сторін, відповідач, порушивши строки та графік платежів, здійснив лише перші два лізингових платежі строком сплати 23.09.2016 року та 23.08.2017 року. За встановленими судом обставинами боржник з вересня місяця 2017 року не сплачує лізингові платежі за договором лізингу, але увесь час з 25.09.2017 по 03.05.2023, тобто понад 5 років і 8 місяців безоплатно користується державним майном, за яке мав би сплачувати банку від 2 947 399,24грн. - щомісяця. При винесенні оскаржуваної ухвали судом зазначено, що «судом з`ясовано в судовому засіданні з пояснень представника банку, що АТ КБ "Приватбанк" не вживав жодних засобів, щодо належного виконання боржником його грошових зобов`язань за договором, не вжив заходів, щодо захисту інтересів банку, що передбачені приписами законодавства, що регулюють правовідносини лізингу (найму) майна». З посиланням на положення ст. 7, 10, 16, 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» судом відмічено умови та порядок відмови від договору лізингу та повернення предмету лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі. При цьому, судом встановлено, що банк є господарським товариством, єдиним акціонером якого відповідно до ЄДРЮОФОПГО є держава в особі КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ, а відповідно до наявної у справі копії Статуту Банку - МІНІСТЕРСТВО ФІНАНСІВ УКРАЇНИ. Передача об`єктів власності Банку в лізинг є кредитною операцією. Судом першої інстанції встановлено, що у досліджуваних правовідносинах не належно виконуються приписи статуту банку, які визначають повноваження Голови правління Банку, зокрема щодо вжиття заходів по досудовому врегулюванню спорів, підписання позовів та скарг, підписання усіх документів, що стосуються судових розглядів позовів та скарг, представляти інтереси Банку в судах.., видавати довіреність на вчинення відповідних дій іншій особі тощо. Відповідно до статуту повноваження загальних зборів банку, передбачені чинним законодавством, цим статутом, а також внутрішніми документами банку здійснюються державою в особі Міністерства фінансів України одноосібно, без скликання загальних зборів. Згідно п. 2.1. статуту АТ КБ "Приватбанк" є юридичною особою приватного права. Відтак, судом першої інстанції вказано, що відповідно до приписів ч. 11 ст. 246 ГПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк і вказано, що суд вбачає ознаки таких кримінальних правопорушень (ст. 364-1, 367 КК України). У відповідності до вимог ч.1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України). Згідно вимог ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). З тексту протоколу судового засідання 03.05.2023 не вбачається, що судом першої інстанції досліджувалось питання про вжиття інших засобів, щодо належного виконання боржником його грошових зобов`язань за договором та заходів, щодо захисту інтересів банку, що передбачені приписами законодавства, що регулюють правовідносини лізингу (найму) майна. Крім цього, з матеріалів та обставин справи вбачається, що банком на адресу відповідача було направлено повідомлення від 11.02.2020 про розірвання договору з 26.02.2020 із вимогою про сплату заборгованості та повернення переданого в лізинг майна до 26.02.2020. Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що уклавши договори фінансового лізингу на невигідних для АТ КБ «Приватбанк» умовах, володіння та користування АЗС перейшло до третіх осіб, з якими банк не пов`язаний орендними правовідносинами. Зокрема, умовами договорів фінансового лізингу було визначено право лізингоодержувачів (компаній, які отримали в лізинг НБ та АЗС) передавати предмети лізингу в оренду третім особам без згоди банку. Також скаржником відмічено, що після націоналізації АТ КБ «Приватбанк» з 2017 року група осіб (у тому числі відповідач), яку пов`язують з колишніми керівниками та власниками Банку , припинила сплачувати лізингові платежі та виконувати належним чином умови договорів фінансового лізингу, в зв`язку з чим Банк в односторонньому порядку почав розривати деякі договори фінансового лізингу з оприбуткуванням майна на баланс банку. Як вказує скаржник, відносно повернення АЗС Банку, лізингоодержувачі та орендарі , з метою недопущення повернення майна власнику АТ К/Б «Приватбанк» почали перешкоджати АТ КБ «Приватбанк» у реалізації банком прав власності та інших прав гарантованих законом. Щодо даного , то скаржником а апеляційній скарзі описано ряд справ, що стосуються даного факту. З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням скаржника, що невжиття АТ КБ «Приватбанк» інших «засобів, щодо належного виконання боржником його грошових зобов`язань за договором» та «заходів, щодо захисту інтересів банку, що передбачені приписами законодавства, що регулюють правовідносини лізингу (найму) майна, є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та є такими, що не відповідають фактичним обставинам, що свідчить відповідно про порушення судом першої інстанції приписів ст. 236 ГПК України про те, що судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права , бути законним і обґрунтованим , ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин , а тому підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 271, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк від 25.05.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1731/23 від 01.06.2023) задоволити.

2. Окрему ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року у справі №907/243/19 скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

4. Матеріали справи №907/243/19 повернути Господарському суду Закарпатської області. Повний текст постанови складено та підписано 11.09.2023. Головуючий суддя І.Б. Малех Суддя Т.Б. Бонк Суддя Г.Г. Якімець