Ухвала КАС ВС № 640/13603/21

УХВАЛА 06 вересня 2023 року м. Київ справа №640/13603/21 адміністративне провадження № К/990/29588/23 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №640/13603/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Глобал-Сервіс» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «Глобал-Сервіс» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 адміністративний позов задоволено. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №640/13603/21. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у місті Києві 28.08.2023, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у місті Києві звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 за клопотанням податкового органу, Головному управлінню ДПС у місті Києві було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 заявнику було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Головне управління ДПС у місті Києві повторно звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022 заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху через несплату такого. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 заявнику було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику повторно. Головне управління ДПС у місті Києві втретє звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №640/13603/21. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалено судом 11.01.2022, а апеляційна скарга подана 02.03.2023, тобто зі спливом одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення в справі №640/13603/21. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Разом з тим, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Глобал-Сервіс», не переглядалось по суті в апеляційному порядку, а відповідно не може бути предметом касаційного перегляду. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, Суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022. Також, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до частини другої статті 299 КАС України встановлено імперативну норму, яка визначає, що незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03). Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023. Керуючись статтею 333 КАС України, - УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №640/13603/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Глобал-Сервіс» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіВ.В. Хохуляк І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова