Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/25974/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/25974/21 пров. № А/857/11097/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Гудима Л.Я., суддів: Довгополова О.М., Затолочного В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року з питань роз`яснення судового рішення, головуючий суддя Костецький Н.В., постановлену у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року, позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги оформлене пунктом 11 протоколу від 12.08.2021 року №126; зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ групи внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії виходячи з щомісячного розміру грошового забезпечення позивача станом на 02.01.2020 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 12 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просив роз`яснити резолютивну частину рішення в частині розміру розрахункової величини для обчислення суми одноразової грошової допомоги Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу на неї, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та роз`яснити рішення суду. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду не зовсім є зрозумілим в резолютивній частині стосовно визначення розміру одноразової грошової допомоги. На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є чітким та зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного. Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. У роз`яснюваному рішенні, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 має право на отримання вказаної допомоги за результатами огляду МСЕК на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності. При цьому, пунктом б) частини 1 статті 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції, чинній на момент встановлення позивачу II групи інвалідності) визначено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності І групи; 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності II групи; 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності III групи (підпункт 4 пункту 2 статті 16 Закону). Разом з тим, в резолютивній частині судового рішення зазначено, що розмір одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності II групи повинен визначатись, виходячи з щомісячного розміру грошового забезпечення позивача станом на 02.01.2020 року. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованою заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, оскільки зазначені обставини роблять його незрозумілим та утруднюють його виконання, в частині визначення розміру одноразової грошової допомоги. Колегія суддів звертає увагу, що суб`єкт владних повноважень повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Жодна інша норма Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не визначає розміру одноразової грошової допомоги у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, окрім ст. 16-2 цього Закону. Таким чином, визначаючи розмір одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ групи внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії слід керуватись ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у ухвалі суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким заяву про роз`яснення судового рішення слід задовольнити. Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити, додаткове рішення ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року з питань роз`яснення судового рішення у справі №380/25974/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити. Роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року в тій частині, що одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ групи внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії слід призначити та виплатити в розмірі, що передбачений статтею 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції, чинній на момент встановлення позивачу II групи інвалідності). Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Довгополов В. С. Затолочний