Ухвала КЦС ВС № 395/591/22

Ухвала 07 вересня 2023 року м. Київ справа № 395/591/22 провадження № 61-10712ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Новомиргородський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Новомиргородський центр обслуговування (далі - ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2022 року позов ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за використану електроенергію у розмірі 5 266,42 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2022 року. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2022 року відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. У липні 2023 року Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. У липні 2023 року з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити прохальну частину касаційної скарги, яка має бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2023 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано. До суду касаційної інстанції надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року. Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 01 серпня 2023 року виконано ОСОБА_1 не у повному обсязі, оскільки у касаційній скарзі на порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначено підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав). Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Заявником не зазначено обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права саме при постановленні оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України. Ураховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 не містять підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а тому не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції. Також ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Оскільки у відведений судом строк, станом на 07 вересня 2023 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2023 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року потрібно вважати неподаною та повернути. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України). Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Новомиргородський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя Р. А. Лідовець