Ухвала КЦС ВС № 206/251/21

Ухвала 05 вересня 2023 року м. Київ справа № 206/251/21 провадження № 61-10591ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пашніної Анни Володимирівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про розірвання договору довічного утримання, повернення квартири у власність, скасування заборони на відчуження майна, ВСТАНОВИВ: У січні 2021 року ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , звернулася до суду з указаним вище позовом. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір довічного утримання, укладений 18 червня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О. В. та зареєстрованого в реєстрі за №

585. Застосовано наслідки розірвання договору довічного утримання та повернуто шляхом визнання за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у даній справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 086,00 грн. У липні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пашніна А. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 липня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пашніної А. В., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Пашніній А. В., строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пашніної А. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, надати суду касаційну скаргу у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги і додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи. У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа у системі «Електронний суд» запропоновано заявникові надати докази надсилання уточненої касаційної скарги на адресу інших учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Пашніна А. В., надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, у змісті якої просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Зазначені матеріали переданісудді-доповідачеві Луспенику Д. Д. 28 серпня 2023 року.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на таке: 1) Апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) Встановлення апеляційним судом обставин обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про розірвання договору довічного утримання, повернення квартири у власність, скасування заборони на відчуження майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пашніної Анни Володимирівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року. Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 206/251/21). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць