Постанова Дніпровський апеляційний суд № 178/1842/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1891/23 Справа № 178/1842/23 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Осипенка А.В., на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Звільнений від сплати судового збору. Районним судом встановлено, що 30 червня 2023 року о 16 год. 31 хв. на 916 км автошляху М-30, що на території Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Navara, номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки ОСОБА_1 безпідставно було зупинено, так як останній не порушував ПДР України, тому подальші вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не повинен був виконувати, та всі складені після цього документи не можуть бути доказами, що підтверджується позицією ВС у справі № 686/11314/17. При цьому ознаки сп`яніння не підтверджується матеріалами та є надуманими. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці, а бажав пройти такий за участю адвоката, що розцінено працівником поліції як відмова від проходження огляду. Не запропонували працівники поліції пройти огляд і в закладі охорони здоров`я, а наявне в матеріалах направлення не свідчить про виконання поліцейським такого обов`язку. Не роз`яснили права і обов`язки. Наявний в матеріалах справи відеозапис не є належним доказом, оскільки не зазначений в протоколі, як такий, що долучається та не відтворює всіх подій. Крім цього, час зазначений в протоколі відрізняється від часу зафіксованого на відеозаписі. Між цим справа розглянута без участі ОСОБА_1 . До початку апеляційного перегляду від захисника надійшло клопотання про перегляд справи без його участі та ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 дотримався цих вимог закону. Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення; направленням на огляд водія в якому зазначені ознаки сп`яніння, які виявленні працівником поліції у ОСОБА_1 , а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини роту; відеозаписом на якому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд вважає вказані докази доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги про безпідставну зупинку є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 було зупинено на блок-посту, а відповідно до змісту Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан поліцейські мають право на блокпосту перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів; тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб. Отже доводи про безпідставну зупинку транспортного засобу та вимагання у ОСОБА_1 документів не знайшли свого підтвердження і посилання на практику Верховного Суду у справі № 686/11314/17 є безпідставним. З відеозапису наявного в матеріалах справи видно, що працівники поліції виявили під час спілкування з ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а як сам пояснив останній, що він напередодні ввечері багато вжив алкогольних напоїв., Не знайшли свого підтвердження порушення процедури проходження огляду, оскільки хоч ОСОБА_1 й вказав, що пройде огляд за участю представника, але апеляційний суд зазначає, що в даному випадку представник не залучається, так як адвокат бере участь лише під час розгляду справи, що передбачено ст. 268 КУпАП, а не під час проведення процедури проходження огляду. Необгрунтованими є доводи, що відеозапис є неналежним доказом, так як на відео зафіксована процедура проходження огляду, що передбачено ст. 266 КУпАП, а відсутність, якихось інших даних на відеозаписі не свідчить про неналежність доказу, оскільки не спростовує факт керування ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння і відмови від проходження огляду. Доводи, що працівники поліції не роз`яснили права та обов`язки ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, так як не підтверджуються, а також враховуючи, що останній протокол підписав у відповідному місці. Стосовно розбіжності в часі зазначеному у протоколі та зафіксованому на боді камері, то ці доводи теж є безпідставними, оскільки в протоколі вказано про керування ОСОБА_1 автомобілем о 16 годині 31 хвилину, а відповідно відеозапис розпочинається з 16 години 32 хвилини, коли автомобіль вже був зупинений. Дійсно справа розглядалася без участі ОСОБА_1 , однак він був повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставлення СМС на 10 годину 31 липня 2023 року, коли й розглянуто справу. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Осипенка А.В. - залишити без задоволення. Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Звільнено від сплати судового збору - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький