Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/101/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/101/23 Номер провадження 33/814/1541/23Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І. при секретарі Пархоменко Ю.І., за участю: захисника-адвоката Федосєєва Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника- адвоката Федосєєва Д.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 липня 2023 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КпАП України. Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з постановою судді, 26.12.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. І. Сердюка, буд. 1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно допустив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркувала водій ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9, 2.3б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП. Також, 26.12.2022 року в м. Кременчуці по вул. І. Сердюка, буд. 1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Федосєєв Д.О. просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.07.2023 та закрити провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції закрив адміністративне провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП із одночасним визнанням ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.с.124,122-4 КУпАП та вважає, що таке рішення суду є незаконним. Одночасно, захисник Федосєєв Д.О. просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи пропущений строк, що в судовому засіданні ні він, ні правопорушник присутні не були, а копію оскаржуваної постанови отримав в суді 18.07.2023. Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату , час та місце судового розгляду, не з`явився. Захинсик Федосєєв просив про проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Статтею 294 КУпАП передбачено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Враховуючи доводи, наведені в апеляційній скарзі захисником- адвокатом Федосєєвим Д.О., суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 26.12.2022, постанова про закриття кримінального провадження була прийнята 10.07.2023. В постанові судді зазначено, що в зв`язку з затраченим часом на проведення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП., а отже у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю. З таким висновком суду можна повністю погодитись. Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Отже, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, всупереч ст. 280 КУпАП, районний суд встановив наявність вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, одночасно із закриттям провадження у справі з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції в резолютивній частині постанови вірно не зазначив про накладення стягнення на ОСОБА_1 та стягнення з нього судового збору, у відповідності до вимог КУпАП, оскільки закриття провадження у справі виключає можливість одночасного накладення стягнення на особу. Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно 26.12.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. І. Сердюка, буд. 1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом допустив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого залишив місце скоєння. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №385840, складеним 27.12.2022 об 11-19 год. (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серїі ААД №394009 від 27.12.2022; (а.с.2),схемою місця події; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 ; висновком експерта № 1269-1270 від 28.06.2023 та іншими доказами в їх сукупності. Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказів, які у своїй сукупності повністю підтверджують наявність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Федосєєва Д.О. не підлягає задоволенню, а постанова судді про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, прийнята із всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням всіх обставин даної справи та в точній відповідності з вимогами закону, із встановленням наявності вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень повністю підтверджується наявними у справі доказами. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Федосєєва Д.О.-задовольнити. Апеляційну скаргу захисника-адвоката Федосєєва Д.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2023 року-залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.