Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/1808/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1971/23 Справа № 204/1808/23 Суддя у 1-й інстанції - Безрук Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2023 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В с т а н о в и в : Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,00 грн. 80 коп. 05 вересня 2023 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду першої інстанції було винесено 20 квітня 2023 року без участі ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату та час розгляду справи і був обізнаний про перебування в суді першої інстанції на розгляді провадження у відношенні нього. Згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду першої інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подав 01.09.2023 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, при цьому не було порушене питання про його поновлення. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню. Одночасно звертаю увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення. Крім того вважаю за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить про відстрочення або розстрочення виконання стягнення у виді штрафу, а отже порушує питання, яке виходить за межі компетенції суду апеляційної інстанції, визначеної ст. 294 КУпАП, та відповідно до ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження підлягає вирішенню судом першої інстанції, який виніс оскаржувану постанову. Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КупАП суддя апеляційного суду, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року, повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду А.А. Мазниця