Постанова 4803 № 190/136/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-з/803/550/23 Справа № 190/136/23 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 вересня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючої судді Канурної О.Д., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області - адвоката Стребкової Олени Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), - В С Т А Н О В И В: У січні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай). Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 9,8 умовних кадастрових гектарів із земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що перебували у колективній власності колишнього КСП ім. Леніна П`ятихатського району Дніпропетровської області на території Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області. Не погодившись з указаним рішенням суду, відповідач - Лихівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року апеляційну скаргу Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області задоволено. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1611 грн. 14 серпня 2023 року представник Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області - адвокат Стребкова Олена Анатоліївна звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування заяви адвокатом зазначено, що Лихівською селищною радою під час розгляду даної справи у суді першої та апеляційної інстанції було понесено витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 21500,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до нього та актом приймання-передачі наданої правничої допомоги. На підставі наведеного представник Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області - адвокат Стребкова Олена Анатоліївна просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21500,00 грн. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні 06 вересня 2023 року (а.с.125). Копію зазначеної ухвали сторони отримали 17 серпня 2023 року електронною поштою (а.с.126 зв.). В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06 вересня 2023 року представник Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області - адвоката Стребкова О. А. не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с. 127 - 128). В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи булла повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 126 зв.). Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, Дніпровський апеляційний суд вважає, що заява представника Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області - адвоката Стребкової Олени Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Матеріалами справи встановлено, що до заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Стребковою О.А. надано: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 16.02.2023 року №11, копію додаткової угоди до договору від 14.08.2023 року № 1, копію акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 14.08.2023 року №1 до договору про надання правничої допомоги від 16.02.2023 року №

11. Відповідно до акту приймання-передачі наданої правничої допомоги адвокатом Стребковою О.А. було здійснено: правовий аналіз позову, документів, підготовано та подано відзив на позов - 5500,00 грн., підготовано та подано клопотання про відкладення слухання справи - 500,00 грн., підготовано та подано заяву про застосування строків позовної давності - 2500,00 грн., участь у судовому засіданні 01.03.2023 року - 1500,00 грн., 22.03.2023 року - 1500,00 грн., підготовка та подача апеляційної скарги - 6500,00 грн., участь у судовому засіданні 09.08.2023 року - 2500,00 грн., підготовка та подача заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу - 1000,00 грн. Загальна сума витрат складає 21500,00 грн. Враховуючи відсутність заперечень іншої сторони та викладене вище, апеляційний суд вважає, що заява адвоката Стребкової О.А. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Керуючись ст. 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Заяву представника Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області - адвоката Стребкової Олени Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 04338523) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21500 (двадцять одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: О.Д. Канурна Т.В. Космачевська О.В.Халаджи Повний текст судового рішення складений 07 вересня 2023 року