Ухвала Велика Палата ВС № 813/2543/14

У Х В А Л А 31 серпня 2023 року м. Київ Справа № 813/2543/14 Провадження № 11-138за23 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Прокопенка О. Б., суддів Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А. розглянувши матеріали заяви Західного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - Податкова служба) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2023 року у справі за позовом Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» (далі - Підприємство) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові МГУ ДФС (правонаступником якої є Податкова служба) про скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИЛА: У березні 2014 року Підприємство звернулося з адміністративним позовом до суду, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Податкової служби від 04 березня 2014 року № 0000054210/3427, № 0000044210/3426. Львівський окружний адміністративний суд постановою від 05 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року, у задоволені позову відмовив. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 27 липня 2023 рокукасаційну скаргу Підприємства задовольнив частково, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасував у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 04 березня 2014 року № 0000054210/3427, в цій частині прийняв нове рішення, яким визнав протиправним та скасував указане податкове повідомлення-рішення, в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо податкового повідомлення-рішення від 04 березня 2014 року № 0000054210/3426 з податку на прибуток у частині нарахованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 2 886 943,50 грн - скасував, а справу в цій частині направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін. 28 серпня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява Податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2023 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). КАС чітко визначено випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках. Частиною першою статті 361 КАС встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Статтею 365 КАСпередбачено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно із частинами першою та другою статті 365 КАС заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, який змінив або ухвалив нове судове рішення. Таким чином, до Великої Палати Верховного Суду як суду апеляційної або касаційної інстанції може бути подано заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених, зокрема, пунктом 1 частини п'ятої статті 361 КАС, якщо Великою Палатою Верховного Суду було змінено або ухвалено нове судове рішення. Ураховуючи наведене вище, Велика Палата Верховного Суду не може здійснити перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у цій справі, оскільки не змінювала і не ухвалювала нового судового рішення в порядку апеляційного або касаційного провадження. Відповідно до частин першої, третьої - п'ятої статті 366 КАС заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу. З наведених норм законодавства випливає, що заява про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами може бути залишена без розгляду, повернута заявникові або в ній може бути ухвалено рішення про відмову у відкритті провадження тільки з підстав та за умов, передбачених цією статтею. Разом із цим процесуальний закон зобов'язує адресувати заяву про перегляд судового рішення до суду, який має повноваження її розглядати. Однаковою мірою ці вимоги закону стосуються й ситуації, коли заява, яка містить підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, подана до суду, який не має повноважень на її розгляд. Як згадано вище, за вимогами частини першої статті 365 КАС заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки в своїй заяві Податкова служба просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2023 року, то така заява підлягає передачі до цього суду. Керуючись статтями 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Заяву Західного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2023 року у справі за позовом Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові МГУ ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень передати до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко Судді: І. А. Воробйова Г. Р. Крет І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко М. І. Гриців С. Ю. Мартєв Д. А. Гудима К. М. Пільков Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік І. В. Желєзний О. С. Ткачук Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич С. І. Кравченко Є. А. Усенко