Постанова Вінницький апеляційний суд № 930/1951/23

Справа № 930/1951/23 Провадження № 33/801/805/2023 Категорія: 149 Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П. Доповідач: Рибчинський В. П. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кіцули В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 320288 від 03.07.2023 року водій ОСОБА_1 03.07.2023 року о 09 год. 30 хв. в м. Немирів по вул. Гайсинське шосе 2, керував автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне. Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи. Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Пунктом 2.1 А ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Всупереч тверджень апеляційної скарги, вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320288 від 03.07.2023 року (а.с. 1); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 760510, відповідно до якої, 03.07.2023 року ОСОБА_1 , керуючи т.з. AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 та здійснив її перетин, чим порушив п.п. 8.5.1 ПДРУкраїни (а.с. 2); довідкою, виданою ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 03.07.2023 року, відповідно до якої, із даних ІКС ІПНП працівниками УПП в Хмельницькій області 01.04.2023 винесено постанову серії ЕАС № 6766070 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАПта накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с. 3); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 4). Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Доводи апелянта про те, що він транспортним засобом не керував, а перебував в автомобілі в якості пасажира, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо керування ним транспортним засобом та порушення ним п. 1.1 та п. 8.5.1 ПДР (перетинання суцільної лінії), а лише не погоджувався з евакуацією його транспортного засобу на штраф майданчик. Також безпідставними є твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, оскільки згідно довідки, виданої ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 03.07.2023 року, працівниками УПП в Хмельницькій області 01.04.2023 винесено постанову серії ЕАС № 6766070 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАПта накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с. 3). Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що дійсно під час документування адміністративного правопорушення поліцейський не в повній мірі дотримався положень пункту 5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, про те, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо) та у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Однак, апеляційний суд приходить до висновку, що дані порушення не є істотними та не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження. Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Немирівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційних скарг не підлягає. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду: В.П. Рибчинський