Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 754/3021/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 754/3021/23 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М., суддів: Вівдиченко Т.Р., Кобаля М.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Віктора Михайловича про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування - начальника відділу контролю за паркування Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Копійка Віталія Володимировича, Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, В С Т А Н О В И В: Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року у справі №754/3021/23 скасовано, ухвалено нову постанову, якою: адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування - начальника відділу контролю за паркування Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Копійка Віталія Володимировича, Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії 1БР №0000008083 від 22.02.2023; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 805 грн 20 коп. Представником позивача 15 серпня 2023 року подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу, про що ним заявлено в апеляційній скарзі. Витрати на правничу допомогу позивач заявляє на суму 23 500, 00 грн. Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає можливим заяву задовольнити частково, виходячи із наступного. Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Положеннями пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За правилами частин першої, третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. З матеріалів справи та виходячи з внутрішніх даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року представник позивача отримав 10 серпня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та не заперечується представником позивача. Відтак, подавши заяву про винесення додаткового рішення у справі 15.08.2023, представник позивача дотримався строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною четвертою наведеної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частини п`ятій статті 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду такі документи: - Договір про надання правової допомоги від 23.02.2023; - Акт прийому-передачі наданих послуг від 11.08.2023; - Рахунок від 11.08.2023 за договором про надання правової допомоги від 23.02.2023; - Ордер на надання правничої допомоги від 10.07.2023; - Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3420/10. Із змісту Договору від 23.02.2023 вбачається, що Виконавець зобов`язується надати правову допомогу Замовнику, яка полягає у вчиненні певної дії або здійсненні певної діяльності, в обсязі та на умовах, визначених Договором, у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1БР №0000008083 від 22.02.2023, винесену інспектором з паркування - начальника відділу контролю за паркування Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Копійкою В.В., у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн стосовно ОСОБА_1 . Строк надання послуг до 01.01.2027. Виходячи із звіту про виконання договору щодо надання правової допомоги та з акту прийому-передачі наданих послуг, позивачу надані такі послуги: здійснено правовий аналіз матеріалів у спірних правовідносинах; вивчено судову практику з аналогічної категорії справ, надано консультаційні послуги (на суму 2000,00 грн), направлено адвокатський запит (на суму 1 500,00 грн), подано позовну заяву (5 000 грн), клопотання про звільнення від сплати судового збору, подано апеляційну скаргу. Також адвокат зазначає про гонорар за супроводження справи за кожну судову інстанцію на 10 000,00 грн. Подані докази судова колегія бере до уваги, аналізуючи обґрунтованість суми, заявленої до відшкодування витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції. При цьому колегія суддів зауважує, що з огляду на предмет спору, аналізу неминучості понесення певних витрат вказана справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не потребує глибокого вивчення правової бази та судової практики. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №640/15803/19, від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, які мають бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, та враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, а від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява № 34884/97, п. 30). У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції У справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). А у пункті 154 рішення Європейського суду із прав людини від 07.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» ( заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Правова позиція Верховного Суду щодо необхідності доведення та врахуванням того чи були витрати на правничу допомогу фактичними, а їх розмір обґрунтованим та розумним викладена, зокрема у постановах від 05.05.2018 року у справі № 821/1594/17 та від 01.09.2020 року у справі № 620/6209/19. Аналізуючи заявлену до стягнення суму правової допомоги, колегія суддів зазначає, що позовна заява викладена представником позивача на 6 аркушах, містить додатки на 7 аркушах, апеляційна скарга викладена на 7 аркушах, без додатків, справа №754/3021/23 розглядалася судами першої та апеляційної інстанцій в порядку письмового провадження, що не потребувало участі адвоката в судових засіданнях, Виходячи з обставин розгляду справи, її складності та виконаної роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом Ковальовим В.М. та значимості таких дій у справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи в судах першої та апеляційної інстанції в розмірі 2 500,00 грн. Колегія суддів залишає поза увагою посилання представника позивача на наявність підстав для стягнення гонорару за супроводження справи за кожну судову інстанцію, оскільки такі доводи не обґрунтовані належним чином, мають абстрактний характер, що унеможливлює їх оцінку. Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційній адміністративний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В: Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Віктора Михайловича про ухвалення додаткової постанови у справі №754/3021/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування - начальника відділу контролю за паркування Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Копійка Віталія Володимировича, Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області (код ЄДРПОУ 42587198) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот грн 00 коп). Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина Судді: Т.Р. Вівдиченко М.І. Кобаль