Ухвала КАС ВС № 420/3179/22

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 04 вересня 2023 року м. Київ справа №420/3179/22 адміністративне провадження №К/990/28471/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі №420/3179/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, УСТАНОВИВ: 15 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТ" звернулося до адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в якому просило: - визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №532/21 від 29 грудня 2021 року; - визнати протиправною та скасувати постанову №003/22/16-вих від 12 січня 2022 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТ" винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТ". Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 30 січня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №003/22/16-вих від 12 січня 2022 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТ" винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - скаржник, Управління) 16 серпня 2023 року звернулося з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку Управління зазначає, що копія постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року надійшла в електронний кабінет через підсистему "Електронний суд" 15 липня 2023 року, що підтверджується роздруківкою електронного листа-повідомлення про надходження документа до електронного кабінету. З урахуванням наведеного просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі №420/3179/22. Верховний Суд вважає, що наведені скаржником обставини щодо несвоєчасного отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року підтверджуються належними доказами. Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню. Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного. Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. З аналізу наведеної норми суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект", не є ухвалою, яка може бути оскарженою в касаційному порядку, після її перегляду в апеляційному порядку. Крім того, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року не є ухвалою, на яку можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Перелік таких ухвал визначений статтею 294 КАС України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року слід відмовити. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення з порушенням пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) та пункту 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі - Порядок №244) та без врахування висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 01 червня 2022 року у справі №815/2790/18. Посилаючись на неврахування висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 01 червня 2022 року у справі №815/2790/18 позивач зазначає, що відповідно до розподілу функціональних обов`язків, затвердженого наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 26 січня 2017 року №01-13/15ДАБК, заступник начальника - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Вячеслав Єфремов був уповноваженою особою відповідно до наданих йому повноважень щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесення постанови. Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції пункту 2 частини шостої статті 2 Закону №208/94-ВР та пункту 2 Порядку №244 та перевірити необхідність врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01 червня 2022 року у справі №815/2790/18. Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом. З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує учасникам справи зареєструватися у системі «Електронний суд». Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua. Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними наведені Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради причини пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі №420/3179/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі №420/3179/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №420/3179/22.

4. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/3179/22.

5. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

6. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя -доповідач Я.О. Берназюк Судді О.П. Стародуб В.М. Шарапа