Ухвала ККС ВС № 679/56/22

УХВАЛА 4 вересня 2023 року м. Київ справа № 679/56/22 провадження № 51 - 4547 ск 23 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, якою змінено вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2022 року, встановив: Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 липня 2023 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК ) та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. У вищезазначеному рішенні суду касаційної інстанції засудженому було вказано на необхідність належним чином обґрунтувати доводи щодо невідповідності призначеного йому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі, зокрема зазначити в чому полягає явна несправедливість такого покарання. Також касаційна скарга ОСОБА_4 не містила чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності до положень ст. 436 КПК. У межах наданого строку засуджений надіслав на адресу Верховного Суду нову касаційну скаргу, однак недоліків попередньої касаційної скарги не усунув. Засуджений ОСОБА_4 , всупереч вказівкам, зазначеним в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2023 року, так і не навів доводів на обґрунтування явної несправедливості призначеного йому покарання, з огляду на тяжкість вчинених злочинів, обставин їх скоєння та даних про його особу, з урахуванням положень ст. 414 КПК та приписів статей 50, 65 КК у їх взаємозв`язку. Крім того, касаційна скарга засудженого знову не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК. Так, відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Прохальна частина касаційної скарги має узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК, оскільки нечітке, суперечливе чи таке, що не відповідає наведеним вимогам, прохання скаржника унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції відповідного рішення згідно вимог закону. Положеннями ст. 436 КПК, визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. Проте вимога ОСОБА_4 не є конкретною, оскільки він просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції. До того ж касаційний суд не наділений повноваженнями викликати та допитувати свідків. Таким чином, відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3