Ухвала КЦС ВС № 216/2591/22

У Х В А Л А 04 вересня 2023 року м. Київ справа № 216/2591/22 провадження № 61-12918ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 10 серпня 2023 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Аналіз доданого до касаційної скарги копії ордеру від 11 липня 2022 року серії АЕ № 1142782 свідчить, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси довірителя в судах усіх інстанцій, Центрально-Міськоу районному суді м. Кривий Ріг. На підприємствах усіх форм власності. Повноважень представляти інтереси довірителя представником Співак В. А. у Верховному Суді вказаний ордер від 11 липня 2022 року, не містить. На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати. Керуючись статтею 393 ЦПК України, У Х В А Л И В: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Коротун