Ухвала КЦС ВС № 759/15359/21

Ухвала 30 серпня 2023 року м. Київ справа № 759/15359/21-ц провадження № 61-8077св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, ВСТАНОВИВ: У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року задоволено клопотання про закриття провадження у справі, подане представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Закрито провадження у справі № 759/15359/21 за позовом ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України (набрало законної сили рішення суду у справі, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав). Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року залишено без змін. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу. Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року у складі колегії суддів: Синельникова Є. В. (головуючий), Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач) Шиповича В. В. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року - без змін. У червні 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 травня 2023 року. Зокрема, заявник вважає, що 13/100 частини квартири, про поділ якої вона просила, досі залишається не розподіленою, а тому виникає проблема щодо реєстрації цієї частки спірного майна. 15 серпня 2023 року справу передано судді-доповідачу. Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК Українисуд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання. За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Із мотивувальної та резолютивної частин постанови суду касаційної інстанції зрозуміло, що касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а оскаржувані нею судові рішення - без змін. Постанова містить висновки і мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про залишення судових рішень без змін. Означене судове рішення є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні. Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , залишені без змін рішення судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі, отже не існує судового рішення, що підлягає виконанню. Заява про роз`яснення судового рішення переважно зводиться до того, щоб суд роз`яснив позивачу спосіб захисту прав, що виходить за межі повноважень Верховного Суду. Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення постанови суду від 10 травня 2023 року. Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 травня 2023 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Є. В. Синельников Судді: О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович