Постанова Миколаївський апеляційний суд № 469/504/23

05.09.23 33/812/410/23 Справа № 469/504/23 Провадження № 33/812/410/23 ПОСТАНОВА Іменем України 05 вересня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць В.В. із секретарем судового засідання Горенко Ю.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кравцова С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане захисником адвокатом Кравцовим Сергієм Ігоровичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, В С Т А Н О В И В : Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 01 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравцов С.І. - звернувся з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2023 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що оскаржувану постанову було проголошено 06 липня 2023 року та зазначено, що її повний текст буде виготовлено 11 липня 2023 року, проте 13 липня 2023 року в зв`язку із відсутністю повного тексту постанови захисником до суду було подано заяву з проханням повідомити коли буде виготовлений її повний текст та лише 26 липня 2023 року на електронну пошту захисника була надіслана копія постанови. Окрім того повний текст постанови був надісланий до ЄДРСР також 26 липня 2023 року, що об`єктивно перешкоджало у встановлений законом строк оскаржити постанову. За такого просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2023 року. Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кравцова С.І., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне. Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження чи ознайомлення з її змістом. Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 06 липня 2023 року була подана 01 серпня 2023 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини. Згідно договору про надання правової допомоги від 03.05.2023 року інтереси ОСОБА_1 в суді представляв адвокат Кравцов С.І., за заявою якого від 18 травня 2023 року в «Електронному суді» була надана можливість ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с. 12-15). Судом першої інстанції справа була призначена до розгляду на 30 травня 2023 року, про що захисник був повідомлений (а.с. 16). За клопотанням захисника Кравцова С.І. розгляд справи неодноразово відкладався: 30 травня 2023 року - у зв`язку із зайнятістю останнього в іншому судовому засіданні, 21 червня 2023 року у зв`язку із клопотанням про виклик в судове засідання в якості свідків учасників ДТП. Про призначене на 06 липня 2023 року судове засідання ОСОБА_1 та його захисник були також належним чином повідомлені (а.с. 35, 36, 38). Захисником Кравцовим С.І. 06 липня 2023 року була подана заява про відкладення розгляду справи (а.с. 39). Згідно постанови судді від 06 липня 2023 року справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 та його захисника З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2023 було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, де було вказано про прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження та направлено її копію на електронну адресу захисника Кравцова С.І. (а.с. 45). Отже ОСОБА_1 повинен був вживати заходів для своєчасного оскарження судового рішення, але не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку. Посилання в апеляційній скарзі захисника Кравцова С.І. на те, що десятиденний строк на апеляційне оскарження пропущено через те, що 06 липня 2023 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, а її повний текст було отримано захисником та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 26 липня 2023 року, що об`єктивно перешкоджало у встановлений законом строк оскаржити постанову, саме по собі не може слугувати достатньою підставою для висновку про те, що строк на оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії та оприлюдненням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а з днем винесення постанови суду. За такого, до того ж враховуючи, що апеляційна скарга була подана лише 01 серпня 2023 року (на сьомий день з часу отримання оскаржуваної постанови), викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не можна вважати поважними причинами пропуску передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку. Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення. Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права. Так, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, що як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру. Між тим у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2023 року у передбачений ст.294 КУпАП строк. За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2023 року. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду В.В. Коломієць