Ухвала ККС ВС № 646/3981/17

Ухвала іменем України 04 вересня 2023 року м. Київ справа № 646/3981/17 провадження № 51-5090впс23 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 646/3981/17 щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в с т а н о в и в: До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що більшість учасників кримінального провадження проживають у м. Харкові та Харківській області, на значній відстані від м. Полтави, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження воно підлягає передачі з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Окрім цього захисник наголошує, що відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 було відновлено територіальну підсудність судових справ у Червонозаводському районному суді м. Харкова. На думку захисника, часті повітряні тривоги і відключення електроенергії внаслідок пошкодження об`єктів енергетичної інфраструктури ставлять під сумнів можливість допиту свідків і проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання захисника. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах. У ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Окрім зазначених вище обставин, які є підставами для обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у ч. 1 ст. 34 КПК України визначені дискреційні підстави для передачі справи до іншого суду. А саме, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). Як убачається з інформації щодо місця проживання учасників судового провадження, яка підтверджується повідомленням з Ленінського районного суду м. Полтави та копіями обвинувальних актів, двоє обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_10 мешкають у м. Куп`янську Харківської області, а інші троє обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - у м. Бровари Київської області. Враховуючи наведені дані щодо місця проживання учасників судового провадження, колегія суддів не може погодитися з доводами захисника щодо необхідності направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 саме до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки жоден з обвинувачених не проживає в Основ`янському районі м. Харкова, що підпадає під територіальну юрисдикцію Червонозаводського районного суду м. Харкова. Крім того, відповідно до обвинувальних актів, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає, а місце проживання свідків ні в повідомленні районного суду, ні в копіях реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначено. А відтак доводи у клопотанні захисника щодо наявності передбачених в абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України підстав для передачі даного кримінального провадження з огляду на виключні обставини на розгляд саме до Червонозаводського районного суду м. Харковає непереконливими. Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення клопотання захисника про направлення матеріалів кримінального провадження № 646/3981/17 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів немає. Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд п о с т а н о в и в: Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 646/3981/17 щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова залишити без задоволення. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3