Ухвала КЦС ВС № 712/9328/21

Ухвала 01 вересня 2023 року м. Київ справа № 712/9328/21 провадження № 61-12562ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та компенсацію моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив стягнути з відповідача на його користь 599 534,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 30 000,00 грн компенсації моральної шкоди. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 453 934,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди, компенсацію моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн. Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. 18 серпня 2023 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2023 року. Зазначає, зокрема, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозахисної практики щодо застосування статей 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України та пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Хоча подібні спори раніше були предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду, проте в контексті поєднання договірної та деліктної цивільної відповідальності, пов`язаної з інститутом обов`язкового страхування відповідальності та правом потерпілої особи на відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі, ефективні шляхи вирішення таких спорів так і не знайдені. Потерпілі особи роками не можуть отримати відшкодування й самостійно несуть тягар матеріальних та моральних втрат внаслідок дорожньо-транспортних пригод, спричинених іншими особами. Неоднакова й мінлива судова практика потребує чіткої правової визначеності, незважаючи на те, що ціна вказаного позову не перевищує двухсотп`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказує, що справа має виняткове значення для скаржника, оскільки апеляційний суд, скасовуючи законне й справедливе рішення суду першої інстанції, безпідставно захистив інтереси недобросовісної страхової компанії та особи, що заподіяла шкоду, але натомість позбавив потерпілу особу можливості реалізувати законне право отримати хоча б часткове відшкодування. Внаслідок відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача шкоди в розмірі, що перевищує ліміт відповідальності страховика, позивач не має права вдруге звернутись до суду з позовом до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Апеляційний суд своїм незаконним рішенням не лише позбавив позивача права на таке відновлення, але й створив небезпечний прецедент для необмеженого кола потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. У цій справі ціна позову становить 629 534,00 грн, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004). Результат аналізу змісту касаційної скарги свідчить, що касаційна скарга може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (апеляційний суд в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палата Верховного Суду: від 29 червня 2022 року у справі № 607/5938/20, від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц). Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи. Крім того, скаржник просить зупинити виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2023 року до закінчення її перегляду в апеляційному порядку. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду слід відмовити. Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі № 712/9328/21. Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/9328/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та компенсацію моральної шкоди. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2023 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 вересня 2023 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар В. І. Крат