Постанова 4875 № 917/1751/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 вересня 2023 року м. Харків Справа № 917/1751/22 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Терещенко О.І. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех" (вх.№1247Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2023 (суддя Н.С.Добреля, повний текст ухвали складено 31.05.2023) у справі №917/1751/22 за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава; до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех", м.Харків; про стягнення 113332,50 грн.,- ВСТАНОВИВ: АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "НВП "Комунтех", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 92.177,10 грн - пені, 21.155,40 грн - штраф та судові витрати. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині своєчасного розроблення проектно-кошторисної документації за договором на виконання проектних робіт від 05.08.2021 №3213. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 матеріали справи №917/1751/22 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області. Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №917/1751/22 позов задоволено повністю. Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех" з рішенням господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №917/1751/22 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховані вимоги ст. 19 ГПК України, чим порушено норми процесуального права, оскільки порушення порядку досудового врегулювання спору є безсумнівним порушенням як договірних умов, так і норм діючого законодавства України. Вважає, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, проте з урахуванням складності та необхідності володіння спеціальними вузькоспеціалізованими знаннями, представник відповідача вказував, що необхідною умовою для вирішення цієї справи по суті є проведення спеціалізованого експертного дослідження, призначеного судом. Вказує, що судом не враховано, що розмір штрафних санкцій є надмірним, таким, що може вказувати на зацікавленість позивача у неприйнятті робіт по Договору. 23.06.2023 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/1721/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №917/1751/22 апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех" десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 03.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех" надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2023. До вказаного клопотання апелянт суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення відповідачем поштою 05.06.2023, що підтверджується конвертом та роздруківкою трекінгу з сайту Укрпошти, які додаються до апеляційної скарги. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №917/1751/22 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех" на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №917/1751/22. Витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №917/1751/22. Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех" на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №917/1751/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено позивачу строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу. 11.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1751/22. Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№7824 від 05.07.2023), в якому просив рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач посилається на те, що відповідач в апеляційній скарзі безпідставно та необґрунтовано стверджує, що судом першої інстанції не враховані вимоги ст.19 ГПК України, чим порушено норми процесуального права. ТОВ НВП Комунтех не розробив проектно-кошторисну документацію з капітального ремонту кабельних ліній, що передбачена п.1.1. Договору у строк встановлений п.5.1. Договору, тобто до 30.09.2022, чим порушив зобов`язання по договору. А клопотання про проведення експертизи безпідставне та таке, що не підлягає задоволення через відсутність об`єкту експертизи, а саме створеної та погодженої проектно-кошторисної документації з позитивним експертним звітом комплексної експертизи з боку ТОВ НВП Комунтех. Жодних пропозицій звернутись до сторонньої експертної організації, яка б надана оцінку виконаним роботам, до AT Полтаваобленерго не надходило. ТОВ НВП Комунтех надіслав до суду заперечення на відзив на апеляційну скаргу (вх.№8205 від 14.07.2023) Клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду не надійшло. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання. В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Між АТ "Полтаваобленерго" (замовник) та ТОВ "НВП "Комунтех" (підрядник) був укладений договір на виконання проектних робіт від 05.08.2021 №3213 (далі - Договір). Згідно з його умовами підрядник зобов`язався згідно з затвердженим замовником завданням на проектування, що є Додатком №1 до цього Договору, розробити проектно-кошторисну документацію з реконструкції електричних мереж 0,38 і 6 кВ під ЗТП-189 (л-1) в м. Полтаві, погодити її в уповноважених на те органах, провести комплексну експертизу проектно-кошторисної документації та передати замовнику в строк, визначений цим Договором (далі - Роботи), а замовник зобов`язався прийняти від підрядника результати Робіт - створену та погоджену проектно-кошторисну документацію з позитивним експертним звітом комплексної експертизи та сплатити її вартість в порядку, що визначений цим Договором. Пунктом 3.3. Договору (в редакції Додаткової угоди від 29.11.2021 №1) передбачено, що на момент укладення цього Договору ціна Робіт по Договору відповідно до Кошторисної документації становить 100.740,00 грн. Строк виконання Робіт, передбачених цим Договором становить до 30.09.2022. Зміна строків робіт відбувається виключно за згодою Сторін у випадках, визначених цим Договором (пункт 5.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 27.06.2022 №2). Порядок здачі приймання виконаних Робіт передбачений у пункті 5.2. Договору. За його умовами підрядник зобов`язується в строки визначені цим Договором виконати Роботи та погодити результати виконаних робіт із замовником, передати замовникові результати виконаних Робіт. Здача-приймання проектно-кошторисної документації оформлюються підписанням обома сторонами відповідного Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт. Датою виконання зобов`язань підрядника за цим договором є дата підписання обома сторонами Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт. Підпунктом 6.3.1. пункту 6.3. Договору передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати Роботи в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором, додержуючись вимог, що містяться у Завданні на проектуванні та вимог нормативних актів, що звичайно ставляться до аналогічної проектно-кошторисної документації. Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до 30.11.2022 (пункт 11.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 27.06.2022 №2). Вказаний Договір підписаний обома сторонами та засвідчений печатками сторін. Докази виникнення розбіжностей між сторонами стосовно умов Договору під час його укладення та докази внесення змін до Договору протягом строку його дії або докази звернення відповідача до позивача з пропозиціями щодо внесення таких змін у матеріалах справи відсутні. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказав, що станом на 30.11.2022 не розробив та не передав йому погоджену проектно-кошторисна документацію з позитивним експертним звітом комплексної експертизи. 12.12.2022 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 12.12.2022 №10.72/7135, в якій повідомив ТОВ "НВП "Комунтех" про відмову від Договору та від прийняття Робіт, а також вимагав у 7-ми денний строк сплатити штрафні санкції в розмірі 113.332,50 грн. Відповіді на вказаний лист відповідачем до матеріалів справи не надано, штрафні санкції не сплачено, що стало наслідком звернення до господарського суду з відповідним позовом. Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду про стягнення з відповідача штрафних санкції за прострочення виконання проектних робіт. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не виконано зобов`язання з виконання робіт за договором як передбачено умовами п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5 Договору, з огляду на що позивач скористався своїм правом на відмову від договору та має право на стягнення з відповідача суми пені за період прострочення виконання проектних робіт з 31.09.2022 по 30.11.2022 в розмірі 92177,10 грн та 21155,40 грн штрафу за прострочення виконання проектних робіт понад 30 днів, що становить 21% від ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання, в порядку пункту 7.2 договору. Судова колегія, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке. Предметом заявленого у справі позову є вимоги позивача до відповідача про стягнення штрафних санкцій на підставі п. 7.2 Договору в загальному розмірі 113332,50 грн. в зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань по виконанню умов договору. Згідно з ч.ч. 1 - 2 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 218 ГК України). Судами встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт. Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України). Відповідно до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника. Місцевим господарським судом встановлено, що за умовами Договору сторони передбачили, що Роботи по Договору мали бути виконані відповідачем у строк до 30.09.2022 та передані Позивачу по Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт, дата підписання обома Сторонами зазначеного Акту є датою виконання зобов`язань Підрядника за цим Договором, при цьому строк дії договору визначено - до 30.11.2022. Однак, відповідачем не надано ані замовнику, ані суду виготовлену ним як підрядником проектно-кошторисну документацію за спірним договором на виконання проектних робіт, тобто Роботи по Договору не виконано ні протягом строку на їх виконання, визначеного п.5.1 Договору (до 30.09.2022), ні протягом строку дії цього Договору, встановленого п.11.1 Договору (до 30.11.2022). Відповідно до ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Матеріалами справи підтверджується те, що позивач скористався передбаченим ч.3 ст.849 ЦК України правом на односторонню відмову від договору підряду шляхом направлення відповідачу листа-вимогу від 12.12.2022 №10.72/7135, з огляду на що зобов`язання за Договором є припиненими. За приписами п.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Частинами 1-3 ст.549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Як вже було зазначено, в пункті 7.2 договору сторони передбачили обов`язок Підрядника у випадку порушення строку виконання Робіт, визначеного Договором, сплатити Замовнику пеню в розмірі 1,5% ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 21% від ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання. Враховуючи, що відповідачем умови спірного договору протягом строку його дії не були виконані, у позивача виникло право вимагати у відповідача сплати штрафних санкцій за порушення строку виконання Робіт, як то передбачено пунктом 7.2 зазначеного договору, в зв`язку з чим останній звернувся до відповідача з відповідною вимогою, в якій окрім відмови від договору, вимагав у 7-денний строк з дня отримання цієї вимоги сплати штрафні санкції, а саме 92177,10 грн пені за період прострочення виконання проектних робіт з 31.09.2022 по 30.11.2022 та 21155,40 грн штрафу за прострочення виконання проектних робіт понад 30 днів, що становить 21% від ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання. Відповідач штрафних санкцій, нарахованих позивачем на підставі п.7.2 Договору, позивачу не сплатив. Враховуючи, що відповідач роботи за договором не виконав, штрафні санкції, нараховані позивачем за порушення строку виконання робіт на підставі п.7.2 Договору, не сплатив, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання проектних робіт та штрафу у розмірах та періодах означених в позові, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції. Оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, відповідач з посиланням на ст. 19 ГПК України, ч.4 ст.853 ЦК України наполягає на тому, що виконання ним своїх обов`язків з виготовлення проектно-кошторисної документації за Договором в обумовлений сторонами строк було неможливим внаслідок наявних суперечностей між сторонами, які він намагався усунути шляхом переговорів та листування із Замовником, оскільки договір на виконання проектних робіт був укладений при наявності складеної Підрядником кошторисної документації Водночас, перевіривши матеріали справи в контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що аргументи відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами. Стосовно посилання апелянта на ст.19 ГПК України, та того, що в даному випадку не було дотримано процедури досудового врегулювання спору, колегія суддів зазначає що такі доводи не підтверджуються матеріалами справи. Згідно із ч.1 ст.19 ГПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Пунктом 11.8. спірного Договору передбачено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення Сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку. Сторони домовилися, що для спорів за цим Договором встановлюється обов`язкова процедура досудового врегулювання. Усі претензії за цим Договором повинні бути розглянуті Сторонами в місячний термін з моменту отримання претензії. Так, 12.12.2022 через невиконання Підрядником зобов`язань по Договору, Замовник направив Вимогу №10.72/7135, де зазначив про відмову від Договору на виконання проектних робіт №3213 від 05.08.2022 та від приймання робіт по цьому Договору, а також про сплату штрафних санкцій. Докази надсилання вказаної вимоги наявні в матеріалах справи (т.1 а.с.61-63). Означене доводить, що позивачем, як підрядником за спірним договором було дотримано вимоги пункту 11.8 з приводу досудового врегулювання спору, а Господарським судом Харківської області при ухваленні рішення по справі №917/1751/22 не порушено норму процесуального права встановлену ст.19 ГПК України. Стосовно тверджень апелянта про виконання своїх зобов`язання по Договору на виконання проектних робіт з посиланням на низку листів, то колегія суддів зазначає, що з аналізу наданих листів жодним чином не вбачається виконання відповідачем своїх зобов`язань по Договору та доказів виготовлення проектно-кошторисної документації за Договором, а також її передачі позивачу у визначений Договором спосіб. Крім того, як вже зазначалося, п.1.5. Договору передбачено, що цей Договір укладається сторонами при наявності складеної Підрядником кошторисної документації, що є Додатком №2 до цього Договору. Документація, яка передається Замовником згідно з Завданням на проектування (Додатком №1) є достатньою для своєчасного та в повному обсязі виконання Підрядником Робіт по Договору (п.1.6. Договору). В той же час, жодних зауважень чи протоколів розбіжностей під час укладення Договору, в тому числі й щодо Додатку №1 завдання на проектування та Додатку №2 Кошторисна документація, які є невід`ємною його частиною від ТОВ НВП Комунтех не надходило. Будь-які зміни до Договору за період дії договірних правовідносин між сторонами не вносилися. Створена та погоджена проектно-кошторисна документація з позитивним експертним звітом комплексної експертизи з боку ТОВ НВП Комунтех так і не передана підприємству позивача. З приводу клопотання відповідача про проведення технічної експертизи, в задоволенні якого було відмовлено судом першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком щодо його безпідставності з огляду на відсутність об`єкту експертизи, а саме створеної та погодженої проектно-кошторисної документації з позитивним експертним звітом комплексної експертизи з боку ТОВ НВП Комунтех. Щодо доводів апелянта, стосовно надмірного розміру штрафних санкції, які виглядають не як компенсаційна, а як каральна санкція або спосіб отримання доходів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. За приписами частини першої статті 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу. Відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Проте, матеріали справи свідчать, що ТОВ НВП Комунтех клопотання про зменшення штрафних санкцій в апеляційній скарзі не заявляло. Доказів на підтвердження існування обставин для зменшення пені та штрафу відповідачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було. Неналежне виконання ТОВ НВП Комунтех своїх зобов`язань за Договором не є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, адже стан виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем не зумовлений жодними об`єктивними обставинами, а є наслідком не виконання зобов`язання за Договором. Даючи оцінку доводам апелянта, слід виходити з того, що за положеннями ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Нарахування заявлених до стягнення штрафних санкцій обумовлено умовами договору, і як вже було зазначено відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є в т.ч. свобода договору. Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Слід відмітити, що укладаючи договір, сторони брали на себе певні зобов`язання та ризики. Отже, підписуючи договір відповідач усвідомлював ступінь відповідальності за неналежне виконання умов договору, зокрема передбачений розмір штрафних санкцій за несвоєчасне створення та погодження проектно-кошторисної документації з позитивним експертним звітом комплексної експертизи. Доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції інформації, що викладена у листуванні сторін по спірному договору, по суті зводяться до заперечення встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, з одночасним тлумаченням скаржником власної оцінки доказів та в цілому заперечення результату розгляду справи судом першої інстанції. Відтак, судова колегія зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача безпідставні, необґрунтовані та такі, що стосуються виключно переоцінки доказів. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №917/1751/22 без змін. Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Комунтех залишити без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №917/1751/22 залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя П.В. Тихий Суддя Н.В. Гребенюк Суддя О.І. Терещенко