Постанова 4870 № 914/849/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" серпня 2023 р. Справа №914/849/22 м. Львів Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії: головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б., Якімець Г.Г., секретар судового засідання Пишна Р. явка учасників справи: прокурор Місінська М.А. (посвідчення № 068736 від 01.03.2023) від позивача-1 не з`явилися від позивача-2 (стягувач) не з`явилися від відповідача (боржник) не з`явилися розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія Новий Розділ б/н від 23.06.2023 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.06.2023, суддя Ділай У.І. м. Львів за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Енергія Новий Розділ про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2022, у справі №914/849/22 за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1 Державної екологічної інспекції у Львівській області, Львівська область, м.Львів; позивача-2 Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, Львівська область, Стрийський район, с.Тростянець; до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ, Львівська область, Стрийський район, м.Новий Розділ; про відшкодування шкоди (збитків), завданої навколишньому природному середовищу, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст заяви відповідача (боржника) про розстрочку виконання рішення суду 26.05.2023 до Господарського суду Львівської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ (надалі ТОВ «Енергія-Новий Розділ») із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2023 щодо стягнення 1 214 834,98 грн. суми завданих навколишньому природному середовищу збитків, шляхом сплати щомісячних платежів з графіком погашення: травень 2023 - 101236,25 грн.; червень 2023 - 101236,25 грн.; липень 2023 - 101236,25грн.; серпень 2023 - 101236,25 грн.; вересень 2023 - 101236,25 грн.; жовтень 2023 - 101236,25 грн.; листопад 2023 - 101236,25 грн.; грудень 2023 - 101236,25 грн.; січень 2023 - 101236,25 грн.; лютий 2023 - 101236,25 грн.; березень 2023 - 101236,25 грн.; квітень 2023 - 101236,25 грн., в строк на 12 (дванадцять) місяців . В обґрунтування заяви боржник покликається на складне фінансове становище, що значно утруднює виконання рішення суду. Зазначає, що основним джерелом доходів ТОВ «Енергія-Новий Розділ» є кошти, отримані від споживачів за надані товариством комунальні послуги, а основним споживачем комунальних послуг у м. Новий Розділ є населення. Посилається на введення в Україні воєнного стану, згідно з Указом Президента України № 64/2.022 від 24.02.2022 (з наступними змінами і доповненнями). Зазначає, що з початку збройної агресії ТОВ «Енергія-Новий Розділ» задовольняє потреби населення, підприємств та організацій м. Новий Розділ та інших населених пунктів питною водою згідно мобілізаційних завдань (замовлень), доведених розпорядженням міського голови м. Новий Розділ № 144ДСК від 25 червня 2019 року та договору з 11 ДПРЧ ГУ ДСНС у Львівській області на виконання мобілізаційного завдання (замовлення) № 1 від 18 липня 2019 року. Посилається на постанову Кабінету Міністрів України № 206 від 05 березня 2022 року, за змістом якої в період воєнного стану, щоб захистити інтереси людей, урядом надано можливість не виконувати договірні зобов`язання з оплати комунальних послуг. Звідси зазначає, що відсутність своєчасної оплати за послуги з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення та накладення арештів на банківські рахунки впливає як на господарську діяльність ТОВ «Енерпя-Новий Розділ», так і на фінансовий стан підприємства, яке працює у надскладних обставинах та потребує ресурсів. Посилається на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі № 760/32373/18 та ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року у справі № 760/24817/19, відповідно до яких накладений арешт на кошти, які розміщені на банківських рахунках. В обгрунтування поданої заяви також посилається на Звіт про фінансові результати станом на 31.12.2022, відповідно до якого фінансові збитки на підприємстві складають 39 085 794,30 грн., а також на довідку, відповідно до якої дебіторська заборгованість населення перед підприємством за наданні послуги складає 17 787 603,92 грн. Вважає, що одноразова виплата суми заборгованості за рішенням суду може призвести до банкрутства юридичної особи, втрати робочих місць працівниками, та погіршення економічної ситуації в регіоні в цілому. Правовими підставами заяви зазначає ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.06.2023 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» про розстрочку виконання рішення суду 18.10.2022 у справі №914/849/22 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2022 у справі №914/849/22 за наступним графіком: червень 2023 року - 242966,80грн., липень 2023 року - 242966,80грн., серпень 2023 року - 242966,80грн., вересень 2023 року - 242966,80грн., жовтень 2023 року 242967,78грн. Ухвала місцевого господарського суду мотивована вимогами ч.ч. 1, 5 ст. 331 ГПК України, встановленими обставинами на підставі доказів про незадовільне фінансове становище відповідача (боржника), вид господарської діяльності з постачання послуг з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення, збитковістю тарифів та завдання підприємству відповідача значних збитків внаслідок заборгованості споживачів перед відповідачем, а також введенням на території України воєнного стану. Окрім того, суд першої інстанції врахував справедливий баланс інтересів обох сторін, а тому відмовив у задоволенні заяви про розстрочення на 7 місяців. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі відповідач (боржник) просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2022 в справі №914/849/22 на 12 місяців за наступним графіком травень 2023 - 101236,25 грн.; червень 2023 - 101236,25 грн.; липень 2023 - 101236,25грн.; серпень 2023 - 101236,25 грн.; вересень 2023 - 101236,25 грн.; жовтень 2023 - 101236,25 грн.; листопад 2023 - 101236,25 грн.; грудень 2023 - 101236,25 грн.; січень 2023 - 101236,25 грн.; лютий 2023 - 101236,25 грн.; березень 2023 - 101236,25 грн.; квітень 2023 - 101236,25 грн., в зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник наводить обставини аналогічні викладеним в заяві про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2022 та вважає, що наведені підстави зумовлюють необхідність розстрочення виконання рішення на 12 місяців, а не на 5, як зроблено місцевим господарським судом. Зазначає, що місцевим господарським судом не враховано правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 07.12.2022 в справі № 910/11949/21 за змістом яких суди вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення щодо юридичної особи повинні врахувати наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках та майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події. Узагальнені заперечення прокурора У відзиві на апеляційну скаргу прокурор просить ухвалу Господарського суду Львівської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обгрунтування відзиву на апеляційну скаргу посилається на ч. 5 ст. 331 ГПК України за змістом якої розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення та вважає, що розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2022 можливе лише до 18.10.2023. Узагальнені заперечення позивача-1 У відзиві на апеляційну скаргу позивач-1 просить ухвалу Господарського суду Львівської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обгрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу посилається на те, що розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2022 на 5 місяців є достатнім строком, який надає можливість боржнику уникнути значного фінансового навантаження при деліктних правовідносинах та відповідно сплаті завданої шкоди навколишньому природному середовищу. В судове засідання 30.08.2023 з`явився прокурор, повторно представники інших учасників справи явки в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому в порядку п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за їх відсутності. Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, що не з`явився за наявними в справі доказами. У судовому засіданні прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, що з`явився, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.10.2022, яке залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області 1 214 834,98 грн. суми завданих навколишньому природному середовищу збитків, а також стягнуто з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури 18 222,53 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про розстрочення виконання рішення суду, а саме щодо строку розстрочення та суми щомісячного платежу (графіку розстрочення). Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. За приписами процесуального закону, розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 331 ГПК України передбачено що, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення; 4) щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Положеннями ч. 5 ст. 331 ГПК України зазначається, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв`язку з чим суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України, за змістом якої жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У ч. 1 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, основним джерелом доходів ТОВ «Енергія-Новий Розділ» є кошти, отримані від споживачів за надані товариством комунальні послуги, а основним споживачем комунальних послуг у м. Новий Розділ є населення. В умовах воєнного стану, ТОВ «Енергія-Новий Розділ» задовольняє потреби населення, підприємств та організацій м. Новий Розділ та інших населених пунктів питною водою згідно мобілізаційних завдань (замовлень), доведених розпорядженням міського голови м. Новий Розділ № 144ДСК від 25 червня 2019 року та договору з 11 ДПРЧ ГУ ДСНС у Львівській області на виконання мобілізаційного завдання (замовлення) № 1 від 18 липня 2019 року. Обгрунтовуючи підстави, які ускладнюють сплату заборгованості перед позивачем та підстави для розстрочки виконання рішення, боржник зазначає про відсутність своєчасної оплати за послуги з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення та посилається на звіт про фінансові результати станом на 31.12.2022, відповідно до якого фінансові збитки на підприємстві складають 39 085 794,30 грн. та довідку про дебіторську заборгованість, відповідно до якої дебіторська заборгованість населення перед підприємством за наданні послуги складає 17 787 603,92 грн. (т. 4 а.с. 138-139, 140). Отже, з наведених доказів та оцінці їх в сукупності, судом першої інстанції правильно зроблено висновок про виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення суду боржником, оскільки його фінансовий результат обмовлений належним виконання споживачами його послуг з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення і вид його діяльності є суспільно значимим особливо під час введення воєнного стану в Україні на підставі відповідних нормативних актів. Також судами враховано, що на частину рахунків підприємства накладено арешт, зокрема, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі № 760/32373/18 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Енергія-Новий Розділ», які станом на 15 квітня 2022 року знаходяться на банківських рахунках Товариства, а саме: у Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796) з коштів загальною сумою 3 258 664,00 грн; у АТ «Альфа-Банк» (МФО 300346) з коштів у сумі 5079,39 грн. та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року у справі № 760/24817/19 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (код ЄДРПОУ 33525073), які станом на 15 квітня 2022 року знаходяться на банківських рахунках Товариства, а саме: АТ «Альфа Банк» (МФО 300346) з коштів у сумі 112 428,57 грн.; у АТ АКБ «Львів» (МФО 325268) з коштів у сумі 568 914,82 грн. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.12.2022 в справі № 910/11949/21, яка в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України врахована апеляційним господарським судом. До обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо (рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013). У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі Шмалько проти України (заява №60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Згідно практики Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003 р.). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 р. у справі Крапівницький та інші проти України, заява №60858/00). Суд першої інстанції надав належну правову оцінку як доводам боржника, так і доводам кредитора у цій справі, вирішуючи питання щодо строку розстрочки виконання рішення суду та суми щомісячного платежу (графіку розстрочення). При цьому, суд врахував можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, врахував такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, коли визначав межі виправданої затримки виконання рішення суду на 5 місяців, а не на 12, як просив боржник. Відтак, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану, на підтвердження якого доказів останній не надав. При наданні правової оцінки ухвали суду, апеляційним судом враховано висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, що відстрочення або розстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Водночас розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення. Таким чином, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Розстрочення виконання судового рішення не припиняє договірного зобов`язання відповідача, а тому не звільняє останнього від наслідків порушення відповідного зобов`язання, зокрема шляхом сплати сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України). Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Враховуючи дотримання балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, встановлених ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи скрутне фінансове становище боржника, з метою недопущення погіршення економічного стану підприємства, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2022 у справі №914/849/22 за наступним графіком: червень 2023 року - 242966,80грн., липень 2023 року - 242966,80грн., серпень 2023 року - 242966,80грн., вересень 2023 року - 242966,80грн., жовтень 2023 року 242967,78грн. Посилання апелянта на постанову Кабінету Міністрів України № 206 від 05 березня 2022 року, за змістом якої в період воєнного стану, щоб захистити інтереси людей, урядом надано можливість не виконувати договірні зобов`язання з оплати комунальних послуг не заслуговують на увагу, оскільки заборгованість боржника виникла у зв`язку з відшкодуванням шкоди (збитків), завданої навколишньому природному середовищу. Доводи апеляційної скарги про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2022 в цій справі на 12 місяців є безпідставними з огляду на положення ч. 5 ст. 331 ГПК України, за змістом якої розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зважаючи на викладене, наведені у апеляційній скарзі доводи про те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено доводи божника про наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду на 12 місяців та про порушення судом першої інстанції загальних конституційних принципів, не знайшли свого підтвердження при перегляді у апеляційному порядку судового рішення, тому відхиляються судом як необґрунтовані. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Ухвала Господарського суду Львівської області прийнята з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін. З огляду на наведене, аргументи, викладені прокурором та позивачем-1 про заперечення доводів апеляційної скарги є такими, що відповідають встановленим обставинам по справі. Апелянтом не спростовано висновки суду першої інстанції, які тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення, оскільки не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Енергія Новий Розділ б/н від 23.06.2023 підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянта (відповідача) судового збору в розмірі 2 684,00 грн., який сплачений згідно з платіжною інструкцією за № 8296 від 21.06.2023. Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ : апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Енергія Новий Розділ б/н від 23.06.2023 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.06.2023 у справі № 914/849/22 залишити без змін. Судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. покласти на апелянта. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду. Головуючий-суддя Бойко С.М. Судді Бонк Т.Б. Якімець Г.Г. Повний текст постанови складено 04.09.2023