Постанова 4817 № 604/548/13-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 604/548/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташківа Н.Б. Провадження № 22-ц/817/720/23 Доповідач - Храпак Н.М. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 серпня 2023 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: Головуючої - Храпак Н.М. Суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В., за участі секретаря - Дідух М.Є. та представника ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» - адвоката Братівника І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №604/548/13-ц за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2022 року, ухвалену суддею Сташківим Н.Б., за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, заінтересована особа публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення, - В С Т А Н О В И В: у травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. В обґрунтування доводів заяви посилається на те, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2013 року у цивільній справі № 2/604/177/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24/МК/2008-980 від 06.05.2008 року було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №24/МК/2008-980 від 06.05.2008 року у сумі 280642,26 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 2806,42 грн., а разом 283448,68 грн. Згідно договору № GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №834, право вимоги за кредитним договором № 24/МК/2008-980 від 06.05.2008 року та всіма іншими похідними договорами, укладеними з ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», тобто новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів. Первинний кредитор ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Посилаючись на вимоги ст. 512 ЦК України, ст. 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимога. Відповідно до ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ`НАДРА» до ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» виконавчий лист Підволочиського районного суду по справі №2/604/177/13 виданий 16.07.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутній. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строку для подачі виконавчого листа №2/604/177/13, виданого 16.07.2013 року Підволочиським районним судом Тернопільської області по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , а тому відсутність у них та у ДВС виконавчих листів свідчить про його втрату. Враховуючи наведене, просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 . Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі № 2/604/177/13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24 МК/2007-908 від 06.05.2008 року, заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні строків для його пред`явлення щодо боржника ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу, де просить ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30.03.2022 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника TOB «ФК «Дніпрофінансгруп», видачу дубліката виконавчого листа, поновленні строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 . В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що заборгованість за кредитним договором №24/МК/2008-980 від 06.05.2008, було відступлено на користь TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_1 від 15.07.2020 року (Додаток №2 до зазначеного Договору) на підставі проведеного електронного аукціону, який відбувся 22.05.2020. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1044 від 04.06.2020 у зв`язку із введенням карантину було продовжено строк для укладення договорів купівлі-продажу на 132 робочих дні. ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було здійснено повну оплату за придбаний лот, що підтверджує платіжне доручення № 1 від 06.07.2020 на суму 188900625 грн. Вказує, що Договір та Додаток №2 до нього посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. 15.07.2020 за р.№834. Зазначає, що надати повний перелік осіб, які зазначені у Додатку №2 до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_1 від 15.07.2020 року (окрім даних за кредитним договором №24/МК/2008-980 від 06.05.2008) TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» не може, оскільки у Додатку №1 зазначені інші особи щодо яких відступлено право вимоги, а це у свою чергу порушує їхні права та вимоги ст. ст. 60, 61, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Вказує, що при примусовому виконанні рішення суду у справі №604/548/13-ц районним ВДВС 18.10.2013 було відкрито виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» та закінчено постановою про повернення виконавчого документа стягувачу №40276355 від 04.12.2018 на підставі п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №40276355 від 04.12.2018 TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо із листа від 20.06.2023 №7567 відділу. Однак копію постанови та докази направлення останньої разом з виконавчим документом на адресу стягувача надано не було. При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 21.06.2023 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців. Зазначає, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило. В судовому засіданні представник ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» - адвокат Братівник І.В. просив задовольнити апеляційну скаргу посилаючись на доводи наведені у ній, а ухвалу суду першої інстанції скасувати. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки за штрих кодом 0600036321277, з якого вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно з пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 30.05.2013 року Підволочиським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення в справі №2/604/177/13, яким задоволено позов ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" заборгованість за кредитним договором №24/МК/2008-980 від 06.05.2008 р. в сумі 280642,26 грн., з яких 126089,50 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 107400,17 грн. - заборгованість по відсотках; 40559,42 грн. - пеня за несвоєчасну сплату платежів; 6593,17 грн. - штраф згідно п. 9.2 договору. 16.07.2013 року видані виконавчі листи за № 40276355 та № 53257935 Підволочиським районним судом у справі № 604/177/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором в розмірі 280642,26 гривень. 18.10.2013 року при примусовому виконанні рішення суду у справі №604/548/13-ц районним ВДВС було відкрито виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». 19.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження для відома і виконання. 14.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з повідомленням про залишення нереалізованого майна боржника в рахунок погашення заборгованості, однак станом на 14.06.2018 стягувач не надав підтвердження про залишення майна в рахунок погашення заборгованості. 04.12.2018 виконавче провадження було завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення). Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні строків для його пред`явлення щодо боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження, а оскільки відсутнє виконавче провадження замінити відповідну сторону правонаступником є неможливим. Також суд першої інстанції вважав, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим, відсутні підстави для його поновлення і видачу дублікату виконавчого листа. Також не надано доказів виконання ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» обов`язку сплати банку ціни кредитного договору, хоча саме зазначена обставина є істотною для висновку про настання чи ненастання юридичного факту переходу права вимоги від банку до нового кредитора. Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, оскільки невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального права з огляду на таке. У частині першій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна стягувача ніяким чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з урахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Як вбачається з матеріалів справи 15 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №834, і згідно з актом приймання-передачі документів ПАТ КБ «Надра» передав, а ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» прийняв кредитний договір від 06 травня 2008 року №24/МК/2008-980. На виконання умов договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» 15 липня 2020 року сплатило ПАТ КБ «Надра» грошові кошти у розмірі 188 900 625 грн за відступлення прав вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення від 06 липня 2020 року № 1, а тому висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів оплати ціни договору не можна взяти до уваги. Слід зазначити, що договір купівлі-продажу права вимоги ніким не оспорений і є дійсним, предметом розгляду заяви є заміна сторони виконавчого провадження, а тому дослідження доказів передання права вимоги за договором купівлі-продажу не підлягає розгляду при вирішенні цього процесуального питання. При цьому, встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України. Також не заслуговує на увагу висновок суду першої інстанції, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження, а оскільки відсутнє виконавче провадження замінити відповідну сторону правонаступником є неможливим, оскільки норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, так як в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження. Щодо видачі дублікату виконавчого листа і строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За приписами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України). Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачу) було визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що стягувач, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа повинен довести належними та достатніми доказами факт втрати виконавчого листа. Звернувшись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» зазначило, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 21.06.2023 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців. Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №40276355 було завершено 04.12.2018 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення). У матеріалах справи відсутні дані про передачу виконавчого листа новому кредитору - ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп». Інформація про перебування на виконанні у державній виконавчій службі виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 також відсутня. Враховуючи наведене, а саме факт відсутності виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Крім цього, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХVІ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2013 року (далі - Закон № 606-ХVІ), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. За змістом частин першої, другої статті 23 Закону № 606-ХVІ строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон № 1404-VIII. Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності. Таким чином, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом № 1404-VIII, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05 жовтня 2016 року. Матеріалами справи підтверджується, що 16.07.2013 року на виконання рішення Підволочиського районного суду від 30.05.2013 виданий виконавчий лист № 40276355 та № 53257935 у справі № 604/548/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором в розмірі 280642,26 гривень. 18.10.2013 року при примусовому виконанні рішення суду у справі №604/548/13-ц Тернопільським районним ВДВС було відкрито виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». 14.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з повідомленням про залишення нереалізованого майна боржника в рахунок погашення заборгованості, однак станом на 14.06.2018 стягувач не надав підтвердження про залишення майна в рахунок погашення заборгованості. 04.12.2018 виконавче провадження було завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення). ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» подало заяву про видачу дубліката виконавчого листа 18 травня 2021 року, тобто трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа не пропущений. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа у справі № 604/548/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний Банк Надра за кредитним договором № 24/МК/2008-980 від 06.05.2008 в сумі 280642,26 грн. Однак, на момент пред`явлення дублікату виконавчого листа строк буде вважатися пропущений, а тому з метою захисту прав позивача колегія суддів вважає, що строк для пред`явлення слід поновити. У відповідності до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам статей 260, 263 ЦПК України, постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до вимог статті 376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заявлених вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Оскільки ухвала суду першої інстанції скасовується з ухваленням нового судового рішення по суті заявлених вимог, то відповідно до статей 141, 382 ЦПК України із ОСОБА_1 слід стягнути документально підтверджені судові витрати, понесені ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в суді першої інстанції в сумі 68,10 грн., а також 2684 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп задовольнити. Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2022 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, заінтересована особа публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення у справі № 604/548/13-ц задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 604/548/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний Банк Надра за кредитним договором № 24/МК/2008-980 від 06.05.2008 в сумі 280642,26 грн. Замінити сторону кредитора (стягувача) з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра, як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп у цивільній справі № 604/548/13-ц. Поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа у справі № 604/548/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний Банк Надра за кредитним договором № 24/МК/2008-980 від 06.05.2008 в сумі 280642,26 грн. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: с. Староміщина, Тернопільський район, Тернопільська область, індекс: 47834, РНОКПП: НОМЕР_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп судові витрати понесені в суді першої інстанції. 68,10 грн. та за подання апеляційної скарги 2684 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст рішення суду виготовлено 31 серпня 2023 року. Головуюча Храпак Н.М. Судді: Гірський О.Б. Бершадська Г.В.