Постанова 4873 № 910/17213/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" серпня 2023 р. Справа№ 910/17213/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Агрикової О.В. суддів: Мальченко А.О. Козир Т.П. Секретар судового засідання: Мельничук О.С., представники сторін: від позивача - Карпович А.Р., Тоцький Б.А., від відповідача - не з`явились, від третьої особи - не з`явились, розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 (повний текст рішення складено 01.08.2022) у справі № 910/17213/21 (суддя Демидов В.О.) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укргазвидобування" про стягнення 9 100 000,00 грн., - ВСТАНОВИВ: У 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про стягнення 9 100 000,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" грошові кошти у розмірі 9 100 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 136 500 грн. 00 коп. Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 року у справі №910/17213/21 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 року у справі № 910/17213/21 скасовано та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 204 750 грн. 00 коп. 26.01.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", відповідача у справі, надійшло клопотання ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги. Супровідним листом № 910/17213/21/09.1-14/59/23 від 30.01.2023 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17213/21. 06.02.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/17213/21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 року розгляд клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про ухвалення додаткової постанови у справі №910/17213/21 призначено на 22.02.2023 року. 20.02.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр", позивача у справі, надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови та клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 року розгляд заяви Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про ухвалення додаткової постанови у справі №910/17213/21 відкладено на 05.04.2023 року. 27.02.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшла ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2023 року у справі №910/17213/21 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 року у справі № 910/17213/21 та про витребування матеріалів даної справи. 03.07.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", відповідача у справі, надійшло клопотання про поневолення провадження у справі. 12.07.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/17213/21. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 року, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, сформовано для розгляду справи №910/17213/21 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Козир Т.П., Мальченко А.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 року заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат в межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 року у справі №910/17213/21 прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі, поновлено провадження у справі №910/17213/21 та призначено розгляд справи на 30.08.2023 року. В судовому засіданні 30.08.2023 року представники позивача надали усні пояснення, заперечували проти заяви про прийняття додаткового рішення. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 4, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, колегія суддів вирішила розглянути клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про прийняття додаткового рішення у справі №910/17213/21 в даному судовому засіданні. Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про прийняття додаткового рішення у справі №910/17213/21 колегія суддів зазначає наступне. Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України). Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи відповідач у першій заяві по суті спору зазначено, що він очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, розмір яких буде визначений після завершення розгляду справи та орієнтовно складає 100 000, 00 грн. (т.1, а.с. 147). Також, відповідач в апеляційній скарзі вказав, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції складатиме в гривні еквівалент 2 000 Євро. (т. 2, а.с. 9). Згідно зі ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу. У відповідності до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як вже було зазначено вище, 18.07.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача, надійшло клопотання про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 164 101, 20 грн. Дана заява відповідача про розподіл судових витрат мотивована тим, що заявником понесено витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких він вважає співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність ", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19). Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Колегія суддів зазначає, що позивачем було подано письмові заперечення щодо клопотання про ухвалення додаткового рішення в яких останній вважає, що такі вимоги банку не ґрунтуються на вимогах закону. Зокрема позивач вважає, що в даному випадку було надано правничу допомогу фізичною-особою підприємцем, а також позивач вважає, що відповідачем не надано попереднього розрахунку суми судових витрат та порушено строки подання доказів понесення судових витрат. Й наостанок позивач вважає, що адвокат надав послуги, які є явно необґрунтованими та не пов`язаними із розглядом справи. Поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність. Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №911/3156/19, від 09.02.2021 у справі №910/15201/17, від 03.03.2021 у справі №912/354/20. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Також, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44). Колегією суддів встановлено, що в якості доказів понесення адвокатських витрат відповідачем надано: - Копію Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №251021 від 25.10.2021 року; - ??Копію Додаткової угоди №9 від 07.02.2022 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №251021 від 25.10.2021 року; - ??Копію Акту №9 від 29.06.2022 року прийому-передачі послуг за Додатковою угодою №9 від 07.02.2022 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №251021 від 25.10.2021 року; - ??Копію платіжного доручення №7184 від 30.06.2022 року про сплату 69 249, 60 грн.; - ??Копію Акту №9-1 від 19.01.2023 року прийому-передачі послуг за Додатковою угодою №9 від 07.02.2022 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №251021 від 25.10.2021 року; - Копію платіжного доручення №4565 від 20.01.2023 року, про сплату 94 851, 60 грн. Відповідно до п. 1.1. договору №251021 за цим Договором Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу (далі - послуги) з питань, що ставляться Клієнтом, а Клієнт зобов`язується приймати та оплачувати послуги на умовах та в строки, що передбачені умовами цього Договору. Згідно з п. 3.2. договору №251021 розмір гонорару Адвоката за послуги, пов`язані із розглядом справи в суді, складає від 7 (семи) до 10 (десяти) відсотків від ціни позову. Ставка гонорару Адвоката за 1 (одну) годину роботи складає еквівалент суми від 100,00 (ста) до 150 (ста п?ятдесяти) свро., що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення даного Договору становить 30,57 грн. (тридцять гривень 57 копійок) за 1 (один) євро. Фіксований розмір, ставка гонорару Адвоката за послуги, пов?язані із розглядом справ в суді, а також порядок оплати гонорару визначається Сторонами в окремих Додаткових угодах, що с невід?ємною складовою цього Договору. За фактом надання послуг Адвокатом складаються Акти приймання-передачі послуг. Акти приймання-передачі послуг складаються в двох екземплярах та підписуються Сторонами. У випадку незгоди Клієнта з Актом приймання-передачі послуг Клієнт має надати Адвокату мотивовану письмову відмову від його підписання протягом десяти календарних днів від дати його складання. (п. 4.1. договору №251021). Також, відповідно до додаткової угоди №9 від 07.02.2022 року: «

2. Ставка Адвоката за надання послуг; вказаних в п. 1 цієї Додаткової угоди, становить еквівалент 150 євро за годину, що сплачується в гривні за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення розрахунків. 3. ???Ставка Адвоката за участь в судовому засіданні становить еквівалент 300 євро без обмежень у часі, що сплачується в гривні за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення розрахунків.

4. Приймання-передача послуг за цією: Додатковою угодою оформлюється. Актом приймання-передачі послуг, в якому міститься детальний опис наданих Адвокатом послуг. 5. ???Клієнт зобов`язаний оплатити надані Адвокатом послуги в повному обсязі протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі послуг. 6. ???Інші питання, що неврегульовані цією Додатковою угодою, регулюються Договором №251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021 року.» Зі змісту акту №9 від 29.06.2022 року вбачається, що адвокат надав клієнту наступні послуги: - Проведення зустрічі з Клієнтом, ознайомлення з наданими Клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи. Час витрачений 4,0 год., вартість 600 євро; - Вивчення судової практики з даних питань. Час витрачений 2,0 год., вартість 300 євро; - Ознайомлення з Позовом Позивача та складення Відзиву на Позовну заяву. Час витрачений 4,0 год., вартість 600 євро; - Виготовлення копії Відзиву та документів, що додаються до Відзиву для Позивача, третьої особи та суду (у кількості 3 прим.) Направлення рекомендованими листами з оголошеною цінність та описами вкладення через відділення АТ «Укрпошта» Відзиву на ім`я Позивача, третьої особи та суду (В т.ч. підготовка описів та конвертів). Час витрачений 1,0 год., вартість 150 євро; - Представництво інтересів Клієнта в Господарському суді міста Києва (2 раз/2 засідання), вартість 600 євро. Також зі змісту акту №9-1 від 19.01.2023 року вбачається, що адвокат надав клієнту наступні послуги: - Ознайомлення з рішенням Господарського суду м. Києва від 21.07.2022 року з метою визначення підстав для подання апеляційної скарги. Час витрачений 1,0 год., вартість 150 євро; - Підготовка апеляційної скарги щодо оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2022 року у справі №910/17213/21. Час витрачений 6,0 год., вартість 900 євро; - Ознайомлення з Відзивом Позивача на апеляційну скаргу та складання Відповіді на Відзив Позивача. Час витрачений 4,0 год., вартість 600 євро; - Підготовка письмових пояснень Клієнта у справі за результатами судового. засідання, що відбулось 19.10.2022 року. Час витрачений 1,0 год., вартість 150 євро; - Представництво інтересів Клієнта в Північному апеляційному господарському суді (включає в себе підготовку до участі в судових засіданнях та безпосередньої участі у судових засіданнях, 19.10.2022, 09.11.2022 - не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, 14.12.2022 - не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, 18.01.2023). Вартість 600 євро. Як вже було зазначено вище постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 року у справі №910/17213/21 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 року у справі № 910/17213/21 скасовано та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 204 750 грн. 00 коп. Крім цього, постановою Верховного Суду від 21.03.2023 року у справі №910/17213/21 касаційне провадження у справі № 910/17213/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 року у справі № 910/17213/21 залишено без змін. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19). Колегія суддів бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Втім, здійснивши аналіз поданих відповідачем актів, колегія суддів вважає, що вартість вивчення судової практики в розмірі 300 євро є завищеною та не обґрунтованою відповідачем, а саме не вказано в чому складність вивчення судової практики в подібних правовідносинах. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що адвокат, який здійснює юридичну практику не потребує здійснення зусиль для додаткового вивчення практики. Також, колегія суддів вважає, що виготовлення відзиву та документів, а також надсилання їх через відділення АТ «Укрпошта» вартістю 150 євро є не доведеним відповідачем, а саме не зазначено чому саме така вартість виготовлення відзиву та поштових послуг. Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що за своїм змістом та правовою суттю та обґрунтуванням своєї позиції, апеляційна скарга відповідача є майже аналогічною письмовим поясненням, які відповідач подавав в суді першої інстанції, а тому вартість складання апеляційної скарги в розмірі 900 євро є завищеною. Так само, колегія суддів зазначає, що вартість складання відповіді на відзив позивача в розмірі 600 євро є завищеною та не обґрунтованою будь-якими доводами відповідача, оскільки за змістом дублює позиції відповідача викладені в інших процесуальних документах поданих ним раніше. Щодо вартості підготовки письмових пояснень за результатами судового засідання, що відбулось 19.10.2022 року на двох аркушах, колегія суддів також зазначає, що відповідачем не наведено будь-якого обґрунтування їх вартості в розмірі 150 євро. Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19. Колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат. При цьому, колегія суддів бере до уваги не змінність позиції адвоката у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутності необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі. Отже, відповідно до вимог ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, з урахуванням вказаних висновків Великої Палати Верховного Суду, Касаційного господарського суду та критерії "необхідності і обґрунтованості", з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 112 575, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про прийняття додаткового рішення у справі №910/17213/21 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ РЕСПУБЛІКАНСЬКИЙ АВТОЦЕНТР" (02105, місто Київ, вулиця Павла Усенка, будинок 8, код ЄДРПОУ 21457519) на користь Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5, код ЄДРПОУ 35591059) витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 112 575 (сто дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень) 00 коп.

3. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17213/21. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст додаткової постанови складено 30.08.2023 року. Головуючий суддя О.В. Агрикова Судді А.О. Мальченко Т.П. Козир