Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/17586/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 серпня 2023 року ЛьвівСправа № 380/17586/22 пров. № А/857/10236/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: Гінди О.М., суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А. за участю секретаря судових засідань Хомича О.Р., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року та апеляційними скаргами Головного управління ДПС у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішень та зобов`язання вчинити дії,- встановив: постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі № 380/17586/23 без змін. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 апеляційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» залишено без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі № 380/17586/22 без змін. Позивачем, 21.08.2023 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу солідарно із відповідачів в сумі 1500 грн. Вказана заява обґрунтована тим, що у зв`язку із апеляційним переглядом справи позивачем отримано професійну правничу допомогу на суму 1 500,00 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 22.07.2022, додатковою угодою від 03.11.2022 до зазначеного договору, актом надання отримання послуг від 21.08.2023. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави для ухвалення додаткового судового рішення викладені в заяві, вважає, що така підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України). Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 10.12.2019. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу, які понесені у суді апеляційної інстанції, подано наступні документи: договір № б/н від 22 липня 2022 року укладений між адвокатом Свірським Тарасом Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК», додаткова угода до договору від 03.11.2022, ордер серії ВО № 1055560, акт надання-отримання послуг від 21.08.2023. Відповідно до акту надання-отримання послуг від 21.08.2023, адвокат Свірський Тарас Володимирович та ТОВ «ВЕСТТЕК» склали цей акт про те, що адвокатом надано наступні послуги (професійну правничу допомогу) позивачу, а саме, участь у судовому засіданні. Вартість цієї послуги становить 1500 грн. Проаналізувавши надану послугу позивачу адвокатом Свірським, на предмет їх обсягу, складності, якості, співмірності, тривалості витраченого адвокатом часу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вартість послуг в суді апеляційної інстанції є завищеною. Оскільки, адвокат Свірський Т.В. брав участь в судовому засіданні 15.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами суду, тобто зі свого робочого місця, що свідчить, що йому не потрібно було затрачати свій час для прибуття безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Крім цього, судове засідання в режимі відеоконференції, згідно протоколу судового засідання № 1807895 (а. с. 95-99), тривало з 10 год 01 хв 58 сек по 10 год 51 хв 50 сек. Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивачка просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України. Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши предмет розглядуваного спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 500 грн, тобто по 250 грн з кожного відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» про розподіл витрат на правничу допомогу необхідно задовольнити частково. Керуючись ст. ст. 134, 139, 143, 243, 252, 313, 315, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд- постановив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 380/17586/22 - задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ - 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» (ЄДРПОУ - 39743065) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 250 грн (двісті п`ятдесят гривень). Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ - 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» (ЄДРПОУ - 39743065) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 250 грн (двісті п`ятдесят гривень). У задоволенні решти заяви відмовити. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги. Головуючий суддя О. М. Гінда судді В. В. Ніколін М. А. Пліш Повне судове рішення складено 01.09.2023.