Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 260/3546/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/3546/22 пров. № А/857/7652/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Іщук Л. П., суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року (головуючий суддя Луцович М.М., м. Ужгород) у справі №260/3546/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці Державної митної служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 08 вересня 2022 року №13-д «Про застосування дисциплінарного стягнення». Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржуваний наказ, оскільки митне оформлення транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 316, реєстр. н/з НОМЕР_1 , здійснював не він, а інший інспектор митного органу. Зазначає, що його не було повідомлено про дату, час, місце і спосіб проведення засідання дисциплінарної комісії, та не було запропоновано надати пояснення. Також вказує, що на момент проведення митного оформлення даного транспортного засобу у ньому не було заборонених товарів чи товарів, які б переміщувалися через митний кордон України з порушенням митних правил. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що станом на 30 червня 2022 року позивач, як позаштатний працівник Закарпатської митниці, не мав правових підстав для виконання покладених на нього обов`язків старшого державного інспектора оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці, а відтак і не міг допустити дисциплінарного проступку. Крім того, зазначає, що ні в оскаржуваному наказі, ні в рішенні суду першої інстанції не наведено конкретних порушень, які допустив позивач. Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено доказами, які є в матеріалах справи, що 04 липня 2022 року наказом Закарпатської митниці № 274 Про проведення тематичної перевірки з метою перевірки фактів, викладених у доповідній записці начальника митного поста Лужанка від 01.07.2022 № 7.7-28-07/28-431 та листі Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 02.06.2022 № 4414/106/27/2021, а також для з`ясування всіх обставин здійснення митних формальностей та встановлення відповідності дотримання вимог нормативно-правових актів з питань державної митної справи посадовими особами Закарпатської митниці, керуючись п. 2.1.3 та п. 3.1 Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок у державній митній службі України наказано провести тематичну перевірку в термін до 04.08.2022 року. За наслідками тематичної перевірки складено акт про результати тематичної перевірки, в якому з огляду на зібрані матеріали та встановлені відповідно до них фактичні обставини комісія дійшла до наступних висновків: - 30.06.2022 року у період з 18-33 по 18-43 через пункт пропуску для автомобільного сполучення Лужанка - Берегшурань відбулось переміщення транспортного засобу марки MERCEDES - BENZ модель SPRINTER 316 з українським державним номерним знаком НОМЕР_1 з товарами; - до митного контролю водієм зазначеного транспортного засобу були подані реєстраційні документи транспортного засобу MERCEDES - BENZ модель SPRINTER 316 з українським державним номерним знаком НОМЕР_2 ; - до функціонального модуля Пасажирський пункт пропуску внесено недостовірні відомості про перетин кордону транспортного засобу MERCEDES - BENZ модель SPRINTER 316 з українським державним номерним знаком НОМЕР_2 ; - в порушення вимог пункту 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451 ОСОБА_2 жодних заходів щодо проведення перевірки відомостей, наведених у документах, поданих для митного оформлення автомобільного транспортного засобу вжито не було попри наявність достатніх підстав та відповідного інструменту і прав для цього; - наслідком такої бездіяльності стало ввезення на митну територію України з приховуванням від митного контролю товарів у обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню; - зазначене свідчить про неналежне виконання: ОСОБА_2 пунктів 1, 2, 3, 10 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу № 2 митного поста Лужанка та пунктів 8 і 9 Положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста Лужанка у частині, описаній вище; ОСОБА_3 підпункту 1 пункту 2 Посадової інструкції заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста Лужанка; ОСОБА_1 пункту 1 Посадової інструкції старшого державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; - таким чином, описані вище обставини вказують на можливе вчинення головним державним інспектором відділу № 2 митного поста Лужанка ОСОБА_2 , заступником начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення № 2 митного поста Лужанка ОСОБА_3 та старшим державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII Про державну службу. 12 липня 2022 року наказом Закарпатської митниці Про порушення дисциплінарного провадження № 288, відповідно до статей 68, 69, 72 Закону України Про державну службу, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, керуючись Порядком здійснення дисциплінарного провадження, враховуючи викладене у доповідній записці першого заступника Голови Держмитслужби від 04.07.2022 р. № 2/20-01-01-385 (вх. № 16048/4-18 від 11.07.2022), наказано порушити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , старшого державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці. На час дисциплінарного провадження відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків. 30 серпня 2022 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці сформовано Подання з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності за результатами дисциплінарного провадження, проведеного відповідно до наказу Закарпатської митниці від 12.07.2022 № 288 Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 , старшого державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці. З урахуванням зібраних матеріалів в ході дисциплінарного провадження Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці прийшла до висновку, що обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження мали місце, а також про наявність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , старшого державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці за ознаками, передбаченими пунктом 2, пунктом 4, пунктом 5 та пунктом 6, частини другої статті 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII Про державну службу, за яке до ОСОБА_1 може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. 30 серпня 2022 року Дисциплінарною комісією складено протокол № 16-дк із відображенням результатів голосування. 08 вересня 2022 року наказом Закарпатської митниці Про застосування дисциплінарного стягнення № 13-д застосовано до ОСОБА_1 , старшого державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці, відповідно до пункту 3 частини першої статті 66 Закону України Про державну службу дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Не погодившись із наказом Закарпатської митниці № 13-д від 08 вересня 2022 року Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням зібраних матеріалів в ході дисциплінарного провадження, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці дійшла до обґрунтованого висновку що обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження мали місце, а також про наявність дисциплінарного проступку в діях позивача за ознаками, передбаченими пунктом 2, пунктом 4, пунктом 5 та пунктом 6, частини другої статті 65 Закону України Про державну службу, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, відтак оскаржуваний наказ винесений правомірно. Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451 митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів; використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю. Пунктом 15 Технологічної схеми передбачено, що посадова особа митного органу за результатами системи управління ризиками у порядку, визначеному Держмитслужбою, приймає рішення про проведення огляду автомобільних транспортних засобів і товарів, що перебувають під митним контролем, ручної поклажі та багажу, та обсяг його проведення. Пунктом 20 Технологічної схеми визначено, що за наявності обґрунтованих причин посадова особа митного органу на будь-якому етапі митного контролю може відмовити в митному оформленні чи пропуску автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон. У цьому разі митний орган зобов`язаний видати заінтересованій особі картку відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні товарів і транспортних засобів комерційного призначення (із зазначенням причини) в порядку, встановленому Мінфіном. Відповідно до п. 4 Розділу І наказу Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю (далі Порядок №684) здійснення органами Держмитслужби (їх структурними підрозділами) аналізу, виявлення та оцінки ризиків, у тому числі з використанням інформаційних технологій, для визначення форм та обсягів митного контролю включають: виявлення умов і факторів, що впливають на виникнення ризиків; визначення областей ризику; визначення індикаторів ризику; здійснення оцінки імовірності виникнення ризиків та можливої шкоди у разі їх проявлення. Пунктом 12 Розділу І Порядку №684 визначено, що контроль із застосуванням СУР може бути автоматизованим, неавтоматизованим та комбінованим. Автоматизований контроль із застосуванням СУР здійснюється із використанням інформаційних технологій, у тому числі АСУР. Неавтоматизований контроль із застосуванням СУР здійснюється у випадках, коли оцінка ризику у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів не може бути здійснена автоматизовано. Комбінований контроль із застосуванням СУР полягає у поєднанні автоматизованого та неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР. Митний контроль та митне оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів закінчується після здійснення всіх передбачених законодавством видів контролю щодо цих автомобільних транспортних засобів і товарів. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 визначено перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України:- відсутність або непідтвердження відомостей про здійснення в повному обсязі митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення;- подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або виявлення у поданих документах недостовірних даних. Відповідно до розділу IV Порядку доведений Перелік індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатів застосування систем управління ризиками, до опрацювання Держмитслужбою згідно листа №08-2/24-01/7/984 від 07.02.2022 одним із індикаторів ризику є, зокрема: 3.6.5 транспортний засіб часто переміщується порожнім через митний кордон (зазначеному індикатору присвоєно 30 балів);3.7.2 ввезення/вивезення громадянином транспортного засобу, по якому відсутня інформація щодо попереднього в`їзду / виїзду (у т.ч. через пункти пропуску, у яких відсутні посадові особи митниці) (зазначеному індикатору присвоєно 30 балів). Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.06.2022 року у період часу з 18:33 по 18:43 год. через пункт пропуску Лужанка-Берегшурань відбулось переміщення транспортного засобу марки MERCEDES - BENZ модель SPRINTER 316 з д.н.з. НОМЕР_1 по каналі руху "зелений коридор"з товарами торгової марки Аррlе на загальну суму 87 000 000 грн. (2,4 млн. дол. США) та загальною вагою 864,48 кг без здійснення заходів митного контролю оформлення та без митного оформлення. Обставина переміщення даного транспортного засобу з вказаними товарами підтверджується інформацією, отриманою від митних органів Угорської Республіки, про те, що 30.06.2022 р. у пункті пропуску Берегшурань здійснено пропуск товарів WАТСН, МАСВООК, ІРНОNЕ, АIRPOD, ІРАD, IWATCH загальною вагою 864,48 кг., що переміщувались транспортним засобом з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , а також листом шостого слідчого відділу ТУ ДБР від 04.08.2022 р. № 12-10525-вих-22, згідно якого огляд транспортного засобу був проведений о 18:44 год. працівниками Національної поліції безпосередньо після виїзду із зони митного контролю МПП Лужанка-Берегшурань. При цьому, з матеріалів дисциплінарного провадження, в тому числі на підставі інформації, отриманої від правоохоронних органів встановлено, що задні двері вантажного відсіку транспортного засобу МERCEDES-BENZ SPRINTER з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 опломбовані пломбою № ВN27970, яка згідно ст.16 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) свідчить про наявність у транспортному засобі товарів, які транспортуються під митним контролем. Таким чином, в порушення ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст.ст. 196, 318, 336, 361, 365, 366, 362, 363, 374, 491 Митного кодексу України, п. 6, п. 7, п. 15, п. 20 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 р. № 451, пп. 3.7.2, пп. 3.6.5 Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю, надісланого листом ДМСУ від 07.02.2022 р. № 08-2/24- 01/7/984 щодо частого переміщення транспортного засобу порожнім через митний кордон, під час здійснення митного контролю вказаного автомобіля не було вжито жодних заходів щодо перевірки відомостей в поданих до митного оформлення документах, не проведено ідентифікацію автомобільного транспортного засобу, внесено недостовірні відомості до АСМО Інспектор, проігноровано наявні індикатори ризику, які передбачають проведення митного огляду, не складено протокол про порушення митних правил та прийнято неправомірне рішення щодо пропуску транспортного засобу на митну територію України. З приводу доводів апеляційної скарги про те, що позивач не мав правових підстав для виконання покладених на нього обов`язків старшого державного інспектора оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці, а відтак і не міг допустити дисциплінарного проступку, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з Планом-завданням від 31.05.2022 № 07/2022 та від 30.06.2022 № 08/2022 та додатком до нього, у період з 08-00 30.06.2022 по 08-00 01.07.2022 на проведення спеціальних заходів у зоні діяльності митного поста Лужанка, спрямованих на виявлення, розкриття, припинення, профілактику митних правопорушень, був направлений старший державний інспектор оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 . Позивач на дату скоєння дисциплінарного проступку перебував на посаді старшого державного інспектора оперативного відділу №1 Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці, виконував свої посадові обов`язки згідно із трудовою функцією, передбаченою Посадовою інструкцією старшого державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, затвердженої в.о. начальника Закарпатської митниці, з якою позивач ознайомився 15.07.2021; Положенням про оперативний відділ № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці, затвердженого в.о. начальника Закарпатської митниці; контрактом про проходження державної служби № 521 від 25.06.202 та планом завданням від 31.05.2022 р. № 07/2022. Виконання посадових обов`язків за вказаною посадою визнається позивачем в особистих поясненнях, на які міститься посилання в долученому до справи Акті тематичної перевірки та Поданні дисциплінарної комісії, де позивач вказує, що він згідно графіку виходу на роботу з 08-00 30.06.2022 по 08-00 01.07.2022 працював на ділянці митного поста «Лужанка», де здійснював та брав участь у здійсненні митного контролю транспортних засобів, відтак, саме ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, спрямованих на виявлення, розкриття та припинення правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Згідно частини першої статті 73 Закону України "Про державну службу" №889-VIIIз метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. З огляду на викладене, виходячи з аналізу правових норм та обставин даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням зібраних матеріалів в ході дисциплінарного провадження, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці дійшла до обґрунтованого висновку що обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, мали місце, а також про наявність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 за ознаками, передбаченими пунктом 2, пунктом 4, пунктом 5 та пунктом 6, частини другої статті 65 Закону України Про державну службу, за яке до нього правомірно застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду. При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється. Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №260/3546/22- без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя Л. П. Іщук судді І. М. Обрізко Т. І. Шинкар