Постанова 4823 № 734/260/23

Справа № 734/260/23 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І. Провадження № 33/4823/587/23 Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 серпня 2023 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2023 року, У С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп. Судом встановлено, що 16.01.2023 о 23 год.10 хв. в смт.Козелець Чернігівського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем VOLVO CX90 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що обставини, викладені у протоколі та постанові суду не відповідають дійсності, оскільки у той день він не керував автомобілем, а за кермом була його дружина. Звертає увагу, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні свідки. Крім того як в протоколі так і в постанові суду не зазначені відомості про технічний засіб яким здійснено відеозапис. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без дотримання його права на правову допомогу. Також йому було відмовлено у наданні на ознайомлення сертифікату на прилад «Драгер». В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом, а за кермом була його дружина. Вважав, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР. Обставини вчинення апелянтом адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 . В момент зупинки автомобіля з водійських дверей вийшов ОСОБА_1 , що виключає перебування за кермом під час руху автомобіля іншої особи. ОСОБА_1 пояснює поліцейським: «Не сів би її везти, аби її не скрутило»; «Вона їхала за кермом, а коли її скрутило, мені прийшлося сісти за руль»; «Я їхав 30 кілометрів в час». Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем в момент його зупинки працівниками поліції. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції встановивши у ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки за допомогою приладу «Драгер», або у медичній установі та роз`яснювали наслідки відмови. Однак ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, посилаючись на те, що він не водій. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 вимагає від працівників поліції пред`явити службові посвідчення та сертифікат на прилад «Драгер». Однак при цьому заявляє, що буде знайомитися з даними документами лише у присутності адвоката, що спростовує його твердження про те, що йому було відмовлено у наданні на ознайомлення сертифікату на прилад «Драгер». За таких підстав, доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд розцінює як захисну версію для уникнення відповідальності за вчинене. Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності свідків при його огляді, також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, серійний номер якого записаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не забезпечено його право на захист, оскільки згідно вимог КУпАП участь захисника на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення є необов`язковою. Крім цього з відео, яке долучене до протоколу вбачається, що працівники поліції не перешкоджали ОСОБА_1 зв`язатися телефоном з своїм адвокатом, чекали на нього близько 3 годин, однак він так і не з`явився. Таким доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам справи. Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається. За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяС. О. Акуленко