Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 300/812/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/812/22 пров. № А/857/10638/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Матковської З.М., суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З. розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача Проскуріна Олександра Анатолійовича, адвоката Кіптілої М.М. на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі №300/812/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (головуючий суддя першої інстанції Шумей М.В., час ухвалення - у письмовому провадженні, місце ухвалення м. Івано Франківськ, дата складання повного тексту 26.05.2023),- В С Т А Н О В И В: 22.05.2023 представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кіптіла М.М. подала до суду заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Вказану заяву представник позивача мотивує тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не виконує рішення суду в частині сплати нарахованої доплати в розмірі 190108 грн. 77 коп. Просить задовольнити заяву про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 по справі № 300/812/22. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року заяву залишено без задоволення. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Кіптілою М.М. подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права неправильним тлумаченням або застосуванням закону, який підлягав застосуванню. Суть доводів апелянта зводиться до того, що рішення суду першої інстанції відповідачем не виконано всупереч норм Конституції України та чинного законодавства, оскільки Головне управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області не виконує рішення суду в частині сплати нарахованої доплати в розмірі 190 108 грн. 77 коп. З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду задовольнити в повному обсязі. Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та з матеріалів справ слідує, що в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позов задовольнити повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №220950002852 від 15.12.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи на шахті з 17.03.1997 по 18.05.1997, з 01.02.1999 по 04.11.2014. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період проходження строкової служби з 02.06.1997 по 22.12.1998. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період несення військової служби за призовом під час мобілізації з 02.02.2015 по 12.04.2016, а також за контрактом з 19.12.2016 по 03.01.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 час проходження служби, протягом якого брав участь в антитерористичній операції в період з 28.03.2015 по 25.05.2015, з 10.06.2015 по 23.06.2015, з 29.06.2015 по 04.07.2015, з 02.11.2015 по 04.12.2015, з 16.12.2015 по 07.04.2016, з 28.10.2017 по 29.12.2017 у потрійному розмірі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 час проходження служби, протягом якого брав участь в антитерористичній операції в період з 17.11.2019 по 09.06.2020, період з 10.06.2020 по 12.07.2020, з 27.02.2021 по 04.11.2021 у потрійному розмірі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09.12.2021. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 - рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 залишено без змін. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022, набрало законної сили - 06.02.2023. 22.05.2023 представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кіптіла М.М. подала до суду заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Суд першої інстанції в задоволені заяви відмовив тих підстав, що рішення суду частково виконано та знаходиться на виконанні у органах державної виконавчої служби. Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. За змістом частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом ( ст. 370 КАС України). Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи». Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03.05.2023 № 2200-0304-8/35327, на виконання рішення суду від 26.09.2022 за період з 09.12.2021 по 28.02.2023 нарахована доплата в розмірі 190108,77 грн., яка включена в Реєстр судових рішень. Погашення заборгованості, обчисленої на виконання судового рішення, буде здійснено в межах затверджених бюджетних призначень, виділених на цю мету, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Черговість виконання рішень визначається за датою набрання рішенням законної сили. Невиконання судового рішення управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а. З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що відсутня протиправна бездіяльність відповідача, так як фінансування пенсії позивачу здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та фінансування таких виплат не залежить від волі вказаного суб`єкта. Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають. Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника позивача Проскуріна Олександра Анатолійовича, адвоката Кіптілої М.М. залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі №300/812/22 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя З. М. Матковська судді С. М. Кузьмич В. З. Улицький