Постанова 4857 № 460/49246/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/49246/22 пров. № А/857/7253/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пліша М.А., суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я., за участю секретаря судового засідання Гриньків І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року (головуючий суддя Поліщук О.В., м. Рівне, повний текст складено 17.03.2023) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Ради адвокатів Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 України звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», в особі Ради адвокатів України (далі - відповідач-1), Ради адвокатів Рівненської області (далі - відповідач-2), у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів України від 02 серпня 2022 року № 65 «Щодо розгляду питання про внесення відомостей до ЄРАУ про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1.», яким не підтверджено внесені Радою адвокатів Рівненської області, як адміністратором Першого рівня бази даних Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1; зобов`язати Раду адвокатів Рівненської області, як адміністратора Першого рівня Єдиного реєстру адвокатів України внести до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1, відповідно до його заяви від 16 вересня 2019 року та Національну асоціацію адвокатів України, в особі Ради адвокатів України, як адміністратора Другого рівня Єдиного реєстру адвокатів України затвердити отримані відомості від адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1, як адміністратором Другого рівня, забезпечивши їх відкритість на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Ради адвокатів України від 02 серпня 2022 року № 65 «Щодо розгляду питання про внесення відомостей до ЄРАУ про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1.», яким не підтверджено внесені Радою адвокатів Рівненської області, як адміністратором Першого рівня бази даних Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1. Зобов`язано Національну асоціацію адвокатів України, в особі Ради адвокатів України, як адміністратора Другого рівня Єдиного реєстру адвокатів України затвердити отримані відомості від адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня - Ради адвокатів Рівненської області про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 , як адміністратором Другого рівня, забезпечивши їх відкритість та фактичну загальну доступність у Єдиному реєстрі адвокатів України та на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Стягнуто з Національної асоціації адвокатів України, в особі Ради адвокатів України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1984 грн 80 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що суд не з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, надав поверховий аналіз норм матеріального права, не застосувавши при цьому норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, порушив норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, тому просить скасувати таке рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову повністю. В апеляційній скарзі зазначає, що згідно висновків Робочої групи з перевірки та дослідження обставин видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 та пов`язаних з цим питань створеною на підставі рішення Ради адвокатів України № 153 від 27 травня 2017 року, адвокат ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за номером і датою, а саме - № 41 на підставі рішення Рівненської обласної КДКА № 1 від 08 червня 1993 року. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив під час засідання Ради адвокатів України 27 травня 2017 року, додатково пояснивши, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за № 1 належало Голові Рівненської обласної колегії адвокатів ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У пам`ять про поважну людину - ОСОБА_2 працівницею Рівненської КДКА (секретар) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на прохання ОСОБА_1 було виписано нове свідоцтво з іншим номером та іншою датою його видачі - № 1 від ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення Рівненської обласної КДКА від ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1 ОСОБА_1 не приймалось. Не приймалось також і рішення Рівненської обласної КДКА від ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 41 на свідоцтво за №

1. Зазначені обставини встановлені Робочою групою з перевірки та дослідження обставин видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 та пов`язаних з цим питань. 27 травня 2017 року позивач прийняв участь в засіданні Ради адвокатів України при розгляді листа Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Сурікової С.І. щодо проведення загальних зборів адвокатів Рівненької області з обрання делегатів на регіональну конференцію адвокатів та листа адвоката Савчук О.М. щодо видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 , скерованого зверненням Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Сурікової С.І. з пов`язаною інформацією. Під час виступу, перед членами Ради адвокатів України та іншими присутніми на засіданні Ради адвокатів України, позивач повідомив наступне: «...Да, дійсно, помер ОСОБА_2 , який пропрацював головою колегії адвокатів багато років, 15 чи 20, якщо я не помиляюсь, ще й помер на День адвокатури... Я сказав своїм помічникам, будете міняти номера, поставте мені номер один. Ну людини ж немає, помер же, поставте мені номер один. Вони написали мені такий номер...». (00:43:14 - 00:43:58). «...Я вам можу сказати одне, це було в 2003 році, так?! Я вам можу сказати одне, я не пам`ятаю, що було в 2003 році Я особисто свідоцтво не підписував. Я можу сказати одне, що в той період у нас була головою, перепрошую, працівником ОСОБА_3. Я їй сказав - випиши мені таке. І вона мені принесла, і положила на стіл посвідчення і свідоцтво, замість мого номера написали номер один...» (00:44:22-00:45:35). «...Я не можу сказати чи підписувала його чи ні Савчук О.М. , я не знаю. Але повірте мені, я будучи головою, я можу опуститься до такого, щоб виготовляти...?! ...» (00:46:43 -00:46:52). «...Значить я вам хочу сказати, тільки із-за поваги до ОСОБА_2 , тому що він був моїм вчителем, він мене приймав в адвокатуру, і яка різниця, кому було номер даний...» (00:47:46 - 00:48:08). Вищевикладені пояснення позивача підтверджуються відеозаписом засідання Ради адвокатів України від 27 травня 2017 року розміщеному на відеохостингу YouTube, де позивач, зокрема, в проміжку часу 00:40:35 - 00:48:45, пояснює про підстави отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1 від ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане посилання є у вільному доступі в мережі Інтернет на відеохостингу YouTube під назвою «Засідання РАУ» 27.05.2017. Тобто, на відеозаписі позивач беззаперечно визнає, що перебуваючи в 2003 році на посаді голови Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, використовуючи власне службове становище, надав розпорядження працівникам Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури виготовити свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність з № 1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, замість свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 41 від 08 червня 1993 року. Оскільки відповідно до ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Єдиний реєстр адвокатів України повинен містити виключно достовірну інформацію, а відомості про номер і дату видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 , які внесені до ЄРАУ на виконання статті 17 Закону на підставі його особистої письмової заяви від 15 січня 2013 року не є достовірними, а отже дії відповідача-1 повністю узгоджуються з Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вищезазначені обставини були подані та описані в письмових поясненнях відповідача-1 направлених на електронну адресу суду та учасників справи у відповідності до наданих процесуальних прав визначених статтею 44 КАС України. Втім, в порушення визначених процесуальним кодексом прав, суддя повернула письмові пояснення відповідача-1 не надавши оцінку описаним обставинам, які мали суттєве значення для вирішення справи. Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду. Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини головним чином служить для визначення того, чи були надані особі достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними. (Каралевічус проти Литви, 06 червня 2002 року). Таким чином, суд першої інстанції на власний розсуд звузив права відповідача-1 визначені статтею 44 КАС України, порушивши основні принципи адміністративного судочинства, що призвело до неповного з`ясовано обставинам справи, які мають значення для справи, що є підставою для скасування судового рішення. Судом встановлено, що рішення Ради адвокатів України № 68 від 02.08.2022 (про викладення пункту 3.6 статті 3 Порядку № 26 у новій редакції) прийнято в часі значно пізніше, ніж подана позивачем заява від 16.09.2019 про поновлення його права на заняття адвокатською діяльністю та ухвалені рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року і постанова Верховного Суду від 30 червня 2022 року по справі № 460/2990/20, які стосуються захисту прав на заняття адвокатською діяльністю та внесенню відповідних відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України згідно поданою ним заявою від 16.09.2019. Із змісту змін, внесених рішенням. № 68 від 02.08.2022, до пункту 3.6 статті З Порядку № 26 вбачається, що Радою адвокатів України запроваджено додаткові повноваження та підстави щодо права на застосування певних негативних наслідків до осіб, які провадять та/або мають право на провадження адвокатської діяльності, а зокрема: Водночас, ні позовна заява, ні відзиви відповідачів не містять посилань на рішення Ради адвокатів України № 68 від 02 серпня 2022 року. Тобто, суд надав оцінку документу, якого навіть не має в матеріалах справи. Водночас, у відзиві на позов відповідач-1 зазначав, що відповідно до пункту 3.6. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, в редакції із внесеними змінами рішенням Ради адвокатів України № 50 від 03 липня 2021 року (прим. - Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України розміщений у відкритому доступі на сайті Національної асоціації адвокатів України), «дані стосовно адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з порушенням чинного законодавства України, до Єдиного реєстру адвокатів України не вносяться. Не вносяться до ЄРАУ також відомості, які оформлені та подані з порушенням вимог закону та актів НААУ. У випадку виявлення таких відомостей, вони підлягають негайному вилученню з ЄРАУ адміністратором Першого рівня відповідно до процедури, передбаченої Порядком, або адміністратором Другого рівня з обов`язковим повідомленням про таке видалення адміністратора першого рівня. У разі виявлення фактів неправомірного включення до ЄРАУ таких відомостей, інформація про них може скеровуватись Головою НААУ чи його заступниками до ВКДКА для прийняття відповідного рішення». Відповідач-1 наголошує, що зазначений пункт Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України у редакції згідно із рішенням Ради адвокатів України від 27 вересня 2013 року № 220, із змінами і доповненнями, згідно із рішенням Ради адвокатів України від 26 лютого 2016 року №

66. Тобто норми п. 3.6. Порядку застосовуються до спірних правовідносин. Враховуючи те, що недостовірність відомостей в ЄРАУ стосовно ОСОБА_1 (зокрема невідповідність номерів свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю) встановлена рішенням Ради адвокатів України № 213 від 23 вересня 2017 року, з урахуванням особистих пояснень ОСОБА_1 про заміну свідоцтва №41 на свідоцтво № 1 при відсутності рішення Рівненської обласної КДКА про таку заміну. Крім цього, на момент розгляду справи рішення Ради адвокатів України № 213 від 23 вересня 2017 року позивачем не оскаржено, досліджена Робочою групою інформація та викладені в рішенні Ради адвокатів України № 213 від 23 вересня 2017 року висновки не спростовані, а навпаки підтверджуються відеозаписом Ради адвокатів України від 27 травня 2017 року, де позивач особисто підтвердив всі вищенаведені обставини. Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення застосував норми матеріального права, які не підлягали застосування, та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, а заперечення відповідачів були викривлені. Крім того, апелянт зазначає, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід. При цьому, вважає, що такий є обґрунтованим, оскільки суддя має статус адвоката, є членом Національної асоціації адвокатів України (відповідач-1), а також беручи до уваги що відповідачем-2 у справі також є Рада адвокатів Рівненської області, на яку відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» покладається обов`язок представляти адвокатів регіону, сприяти забезпеченню гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних і соціальних прав адвокатів. Правомірні сумніви у неупередженості судді Поліщук О.В. при розгляді цієї адміністративної справи зумовлювали виникнення об`єктивно виправданих побоювань щодо відсутності безсторонності вказаного судді щодо відповідачів, а також об`єктивно вказували на його можливу упередженість щодо них. Також, суд першої інстанції не залучив до розгляду справи як третьої особи Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Рівненської області, не зважаючи на те, що оскаржуване рішення відповідача прийнято у рамках документів досліджених Робочою групою з перевірки та дослідження обставин видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 за зверненнями Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Суріковою С.І., якою скеровано лист адвоката Савчук О.М. від 06 квітня 2017 року з приводу видачі адвокату, Голові Ради адвокатів Рівненської області, члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №

1. В оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції зазначає, «що відсутність в архівах 1993 року Рівненської обласної КДКА даних щодо видачі позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю саме за№ 1 від 25.12.2001 та наявність «ймовірних» даних щодо видачі у цьому ж році вказаного свідоцтва № 41 не спростовує фактичних обставин щодо права позивача на заняття адвокатською діяльністю починаючи із 1993 року, позаяк сторонами визнається факти прийняття та наявності в архівах рішення Рівненської обласної КДКА № 1 від 08.06.1993 про видачу позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність». Викладені в судовому рішенні обставини могла підтвердити чи спростувати лише Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області, як правонаступник Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Таким чином, за таких обставин справи та з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, оскаржуване рішення Рівненського окружного адміністративного суду має безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є учасником у справі, а саме Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області. Вважає, що вказані обставини є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань. Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року та постанови Верховного Суду від 30 червня 2022 року по справі № 460/2990/20 позивач 08.06.1993 склав присягу адвоката України та на підставі рішення Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08.06.1993 № 1 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №

1. Надалі, рішенням ІІІ з`їзду адвокатів України від 03.07.2015 позивача обрано членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокатська діяльність позивача зупинена за його заявою від 15.07.2015 у зв`язку з несумісністю. Відповідно до наказу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ) від 16 липня 2015 року № 322-к/тр позивача з 16.07.2015 зараховано до штату Комісії на посаду члена Комісії (дисциплінарна палата). 26.06.2019 наказом № 279-к/тр позивача відраховано зі штату ВККСУ з 02.07.2019 у зв`язку із закінченням строку, на який його обрано. Після закінчення повноважень члена Комісії позивач 19.08.2019 звернувся до Ради адвокатів Рівненської області із заявою, в якій просив поновити його право на заняття адвокатською діяльністю з наступного дня після надходження цієї заяви з підстав та в порядку передбачених пунктом 1 частини 4 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та внести відповідні зміни до Єдиного реєстру адвокатів України. У відповідь на вказану заяву Рада адвокатів Рівненської області листом від 22.08.2019 № 287 повідомила позивачу, що надіслана ним заява не відповідає вимогам Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України (далі - ЄРАУ) № 26 від 17.12.2012, а тому відсутні підстави для внесення змін до ЄРАУ про поновлення права заявника на адвокатську діяльність. 16.09.2019 позивач повторно звернувся до Ради адвокатів Рівненської області із заявою про поновлення його адвокатської діяльності і внесення у зв`язку з цим відповідних відомостей до ЄРАУ. Листом від 17.09.2019 № 343 Рада адвокатів Рівненської області поінформувала позивача, що надіслана ним заява про внесення змін до ЄРАУ не відповідає вимогам Порядку № 26, а саме не містить відомостей передбачених п. 3.1 статті 3, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.11 цього Порядку, відтак у Ради адвокатів Рівненської області не має підстав для внесення до ЄРАУ змін про поновлення права заявника на заняття адвокатською діяльністю. Не погоджуючись з такою відмовою викладеною у листі відповідача-2 від 17.09.2019 позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року по справі № 460/2990/20 (яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 30 червня 2022 року), позов задоволено. Визнано протиправними дії Ради адвокатів Рівненської області щодо не поновлення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України на підставі поданої ним заяви від 16.09.2019 та зобов`язано Раду адвокатів Рівненської області внести до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про поновлення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю. Листом № 100 від 11 серпня 2022 року Рада адвокатів Рівненської області повідомила позивача, що нею як адміністратором бази даних першого рівня невідкладно здійснювалися відповідні дії, щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року по внесенню відповідних відомостей до ЄРАУ. Проте, Національна асоціація адвокатів України, як адміністратор бази даних Другого рівня надіслала 18.08.2022 на електронну адресу позивача копію рішення № 65 від 02 серпня 2022 року «Щодо розгляду питання про внесення відомостей до ЄРАУ про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1.», яким відмовила позивачу у підтвердженні внесених Радою адвокатів Рівненської області (як адміністратором першого рівня бази даних ЄРАУ) відомостей про поновлення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю у зв`язку з тим, що відомості в ЄРАУ з приводу номеру і дати видачі свідоцтва № 1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 є недостовірними, що встановлено рішенням Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року №

213. Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з частиною 1 статті 46 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI)№ 5076-VI організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України. Згідно з пунктом 1.6 статті 1 Положення про Раду адвокатів Рівненської області затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 25 від 26.02.2016 діяльність цієї Ради поширюється на територіально-адміністративну одиницю - Рівненську область. Частинами першої - третьої статті 45 Закону № 5076-VI передбачено, що Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування. Національна асоціація адвокатів України, зокрема, захищає професійні права адвокатів та забезпечує гарантії адвокатської діяльності. Національна асоціація адвокатів України є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом. Згідно з пунктами 4, 13 частини четвертої статті 55 Закону № 5076-VI Рада адвокатів України здійснює контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надання витягів з нього; забезпечує ведення офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України. Відповідно до положень статті 17 Закону № 5076-VI Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім`я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; 4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом. Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи. Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом. Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України. З метою ведення Єдиного реєстру адвокатів України дозволяється обробка персональних даних фізичних осіб відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних. Пунктом 9 частини четвертої статті 48 Закону № 5076-VI передбачено, що Рада адвокатів регіону, окрім іншого, забезпечує в установленому порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України. Відповідно до частини 6 статті 17 Закону № 5076-VI Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України. Рішенням Ради адвокатів України № 26 від 17.12.2012 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України (далі - Порядок № 26). Відповідно до підпунктів 1.1-1.4 Порядку № 26 Єдиний реєстр адвокатів України - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Рада адвокатів України забезпечує ведення ЄРАУ, координує діяльність, здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення рад адвокатів регіонів щодо внесення ними відомостей до ЄРАУ та надання витягів з нього згідно цього Порядку. Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку. Рада адвокатів України забезпечує технічне і технологічне створення та супроводження програмного забезпечення ЄРАУ, надання реєстраторам доступу до нього, збереження і захист даних, що містить ЄРАУ, надає роз`яснення, проводить навчання щодо наповнення та користування ЄРАУ, а також виконує інші функції, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», цим Порядком. Відповідно до пунктів 1.3 та 2.1 Порядку № 26 внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку. Відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України. За рішенням Ради адвокатів України та/або розпорядження Голови НААУ, РАУ, Рада адвокатів України, як адміністратор Другого рівня внесення відомостей до ЄРАУ, виконує функції та обов`язки адміністратора Першого рівня по веденню ЄРАУ. При внесенні таких даних (відомостей) та/або їх зміни, адміністратор бази даних ЄРАУ Другого рівня слідує командам системи електронної бази даних ЄРАУ. Згідно з пунктом 2.9 статті 2 Порядку № 26 інформація, внесена до ЄРАУ у відповідності до правил системи бази даних ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону, є відомостями (інформацією) Першого рівня і є не доступними (не відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Пункт 2.11 статті 2 Порядку визначає, що відомості (інформація) Першого рівня, внесені до ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону (адміністратори Першого рівня), щоденно обробляються адміністратором бази даних ЄРАУ Секретаріату Ради адвокатів України на Другому рівні. У момент затвердження адміністратором ЄРАУ Другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ Першого рівня, вони набувають статусу відомостей (інформації) Другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу, за винятком випадків, передбачених цим Порядком (п. 2.15 Порядку № 26). Відповідно до положень пунктів 3.1 та 3.2 Порядку № 26 до ЄРАУ вносяться такі відомості про адвокатів: прізвище, ім`я та по батькові адвоката; номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про його видачу (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); найменування і місцезнаходження організаційних форм адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; адреси робочих місць адвоката (із зазначенням основної та/або додаткових адрес робочого місця), номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти; інформація про зупинення, припинення або поновлення права на заняття адвокатською діяльністю (зазначається у хронологічній послідовності та не підлягає вилученню, крім випадків передбачених Законом). Для внесення відомостей до ЄРАУ, вказаних в пунктом 3.1, адвокат подає до ради адвокатів свого регіону такі документи: заяву про внесення відомостей до ЄРАУ, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та документ, що підтверджує адресу робочого місця, внесену в ЄРАУ. Постановляючи рішення, суд першої інстанції слушно зауважив, що зі змісту рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 по справі № 460/2990/20 (яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 30 червня 2022 року) вбачається, що в ході розгляду вказаної справи судом встановлено, що відомості про позивача, які окреслені у пункті 3.1 Порядку № 26 були внесені до ЄРАУ, в тому числі і з приводу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1 від 25 грудня 1993 року ОСОБА_1 , яке отримано на підставі рішення Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08 червня 1993 року №

1. Крім того, із змісту пункту 3.2 Порядку № 26 слідує, що приведений у вказаному пункті перелік документів надається до Ради адвокатів регіону адвокатом вперше після складення кваліфікаційного іспиту та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 31 Закону 5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю поновлюється у разі, зокрема, зупинення права з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, - з дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону заяви адвоката про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю. Пункт 1 частини першої цієї статті передбачає, що право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі, зокрема, подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності. Отже, для поновлення адвокатської діяльності після її зупинення за відповідною заявою, здійснюється також за відповідною заявою без будь-якого подання додаткових документів, перелічених у пункті 3.1 Порядку №

26. Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Порядку № 26, до відомостей, що містяться в ЄРАУ вносяться зміни щодо поновлення права на заняття адвокатською діяльністю. Підпунктом 4.3 статті 4 Порядку визначено, що відомості, які вносяться до ЄРАУ у випадку поновлення права на заняття адвокатською діяльністю: 4.3.1. Дата, з якої поновлено право на заняття адвокатською діяльністю; 4.3.2. Підстава для поновлення права на заняття адвокатською діяльністю; 4.3.3. Назва органу, який прийняв рішення про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю та власне назва і дата такого рішення; Відповідно до пункту 2.8 статті 2 Порядку № 26, відомості, що підлягають внесенню до ЄРАУ, включаються до нього адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішеннями Ради адвокатів України. З огляду на це правильним є висновок, що законодавцем врегульовано як дату з якої повинно бути поновлено право на заняття адвокатською діяльністю, так і підставу для такого поновлення (заява адвоката). Як уже зазначалось вище позивач 16.09.2019 повторно звернувся до Ради адвокатів Рівненської області із заявою про поновлення його адвокатської діяльності і внесення у зв`язку з цим відповідних відомостей до ЄРАУ. При цьому, справжність підпису позивача була засвідчена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинець В.П., що відповідає вимогам підпункту 4.11 Порядку №

26. Додаткових документів до заяви позивачем не надавалось. Як наслідок, відповідачі на підставі заяви позивача від 16.09.2019 зобов`язані були вчинити дії щодо внесення та підтвердження відповідних змін до ЄРАУ щодо поновлення права позивача на заняття адвокатською діяльністю. Проте, відповідач-1 прийняв оскаржуване рішення № 65 від 02 серпня 2022 року, яким відмовив позивачу у підтвердженні внесених Радою адвокатів Рівненської області (як адміністратором першого рівня бази даних ЄРАУ) відомостей про поновлення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю покликаючись на те, що відомості в ЄРАУ з приводу номеру і дати видачі свідоцтва № 1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 є недостовірними, що встановлено рішенням Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року №

213. Надаючи оцінку таким твердженням, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до п. 7.3 Порядку № 26 з метою первісного формування ЄРАУ адвокати України зобов`язані в строк до 10 січня 2013 року подати до Ради адвокатів України відомості, передбачені статтею 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для внесення їх до Єдиного реєстру адвокатів України. Серед іншого до переліку вказаних відомостей, які підлягали внесенню до ЄРАУ належало прізвище, ім`я та по батькові адвоката; номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно матеріалів справи, позивач 08 червня 1993 року склав Присягу адвоката України та на підставі рішення Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08 червня 1993 року № 1 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1 від 25 грудня 1993 року. Перелічені відомості про право позивача на заняття адвокатською діяльністю були внесені до Єдиного реєстру адвокатів України. Позивач займався адвокатською діяльністю понад 33 роки. З 1983 по 1993 роки як член Рівненської обласної колегії адвокатів, а після прийняття 19 грудня 1992 році Закону України «Про адвокатуру» з червня 1993 року на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Заняття такою діяльністю було зупинено 15 липня 2015 року у зв`язку із обранням позивача членом ВККСУ за його заявою, про що відображено у ЄРАУ. Під час первинного внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України з приводу адвокатської діяльності позивача (в тому числі з приводу номеру і дати видачі йому свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) Радою адвокатів України та іншими органами адвокатського самоврядування не висловлювалось, а набуте позивачем право на заняття адвокатською діяльністю та достовірність документів, які підтверджували таке право відповідними органами у період з 1993 по 2017 рік не заперечувалось і не ставилось під сумнів. При цьому, суд першої інстанції слушно вказав, що доводи відповідачів, які стосуються змін (унесених рішенням Ради адвокатів України № 68 від 02.08.2022) до пункту 3.6 статті 3 Порядку № 26 та рішення Ради адвокатів України № 213 від 23.09.2017, яке стало однією із підстав для відмови позивачу у підтвердженні відомостей, внесених Радою адвокатів Рівненської області (як адміністратором першого рівня бази даних ЄРАУ) щодо поновлення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю, не заслуговують на увагу, бо рішення Ради адвокатів України № 68 від 02.08.2022 (про викладення пункту 3.6 статті 3 Порядку № 26 у новій редакції) прийнято в часі пізніше, ніж подана позивачем заява від 16.09.2019 про поновлення його права на заняття адвокатською діяльністю та ухвалені рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року і постанова Верховного Суду від 30 червня 2022 року по справі № 460/2990/20, які стосуються захисту прав на заняття адвокатською діяльністю та внесенню відповідних відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України згідно поданою ним заявою від 16.09.2019. Відтак суд першої інстанції правильно вважав, що запроваджені рішенням Ради адвокатів України № 68 від 02.08.2022 зміни до пункту 3.6 статті 3 Порядку № 26 не поширюються на спірні правовідносини, які виникли до внесення вказаних змін, позаяк відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Надаючи оцінку доводам відповідачів, які стосуються рішення Ради адвокатів України № 213 від 23.09.2017 суд першої інстанції зґясував, що з рішення № 213 вбачається, що за результатами роботи робочої групи з перевірки обставин видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1 від 25.12.2001 установлено, що в архівах Рівненської обласної КДКА відсутні рішення Рівненської КДКА № 1 від 08.06.1993 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1 від 25.12.2001 ОСОБА_1 . Дослідивши зібрані докази, суд вірно вказав, що відсутність в архівах 1993 року Рівненської обласної КДКА даних щодо видачі позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю саме за № 1 від 25.12.2001 та наявність «ймовірних» даних щодо видачі у цьому ж році вказаного свідоцтва за № 41 не спростовує фактичних обставин щодо права позивача на заняття адвокатською діяльністю починаючи із 1993 року, позаяк сторонами визнається факт прийняття та наявності в архівах рішення Рівненської обласної КДКА № 1 від 08.06.1993 про видачу позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. А відсутність належного архівного збереження та обліку даних 1993 року пов`язаних із збереженням ідентифікаційних відомостей з приводу номера та дати фактичної видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у 1993 році позивачу, за наявності достеменних даних щодо прийняття Рівненською обласною КДКА рішення № 1 від 08.06.1993 про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не може бути перешкодою у реалізації позивачем права на провадження професійної діяльності адвоката. Крім того, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 26 (зі змінами), прямо не передбачено такої підстави для відмови у включенні до ЄРАУ чи відмови в публічному відображенні відомостей в ЄРАУ щодо поновлення права на заняття адвокатською діяльністю за заявою адвоката (після відповідного зупинення такої діяльності відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Порядку № 26), як відсутність архівних даних 1993 року Рівненської обласної КДКА щодо видачі позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю саме за № 1 від 25.12.2001 та наявність «ймовірних» даних щодо видачі у цьому ж році позивачу вказаного свідоцтва, однак за іншим номером №

41. При цьому, відповідачі знали, що позивач пройшов усі процедури для здобуття права на заняття адвокатською діяльністю та тривалий проміжок часу понад 33 роки здійснював її, а відповідно мав усі законні сподівання на публічне відображення відомостей щодо поновлення ним адвокатської діяльності в ЄРАУ за поданою ним заявою. Згідно ж постанови Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 30 жовтня 2021 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020180010001685 від 25.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення) у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення та спростований факт про наявність будь-яких ознак підробки у свідоцтві про право на заняття адвокатською діяльністю № 1 від 25.12.1993, виданого на ім`я ОСОБА_1 та особисто підписаного легітимною на той час головою КДКА Савчук О.М. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії відповідача-1 та оскаржуване рішення стосовно тривалого невнесення до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про поновлення професійної діяльності позивача виключно з формальних підстав, фактично обмежили право позивача на здійснення адвокатської практики у порядку, визначеному Законом № 5076-VI. Як наслідок суд вірно вважав про наявність підстав для задоволення вимог позивача: про визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України від 02 серпня 2022 року № 65 «Щодо розгляду питання про внесення відомостей до ЄРАУ про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1.», яким не підтверджено внесені Радою адвокатів Рівненської області, як адміністратором Першого рівня бази даних Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1; про зобов`язання Національної асоціації адвокатів України, в особі Ради адвокатів України (як адміністратора Другого рівня Єдиного реєстру адвокатів України) затвердити отримані (внесені) відомості від адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня - Ради адвокатів Рівненської області про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1, як адміністратором Другого рівня, забезпечивши їх відкритість та фактичну загальну доступність у Єдиному реєстрі адвокатів України та на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Щодо решти позовних вимог, які стосуються Ради адвокатів Рівненської області, то суд правильно зазначив, що згідно рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року (справа № 460/2990/20), яке набрало законної сили 30 червня 2022 року відповідача-2 зобов`язано внести до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про поновлення права позивача на зайняття адвокатською діяльністю. З наданої копії витягу з ЄРАУ серії ВК № 002026, сформованої 11 серпня 2022 року вбачається, що Рада адвокатів Рівненської області (як адміністратор Першого рівня) на виконання вказаного судового рішення, внесла до ЄРАУ відомості про поновлення права позивача на заняття адвокатською діяльністю, проте відповідачем-1 (Рада адвокатів України, як адміністратор Другого рівня) відмовлено у підтвердженні таких відомостей. Відповідно до пункту 2.15 Порядку № 26 у момент затвердження адміністратором ЄРАУ Другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ Першого рівня, вони набувають статусу відомостей (інформації) Другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу, за винятком випадків, передбачених цим Порядком. За наведених обставин, приведена відмова відповідача-1 у підтвердженні внесених відомостей Радою адвокатів Рівненської області про поновлення права позивача на заняття адвокатською діяльністю призвела до обставин відсутності активних та відкритих на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України даних для загального доступу про поновлення права позивача на заняття адвокатською діяльністю, що є невиправданою перешкодою для реалізації позивачем права на здобуту ним професію адвоката, яку він провадив понад 33 роки. При цьому суд зазначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах урегульовано розділом ІV КАС України. З огляду на це, суд вірно зазначив, що відновлення порушеного Радою адвокатів Рівненської області права позивача на заняття адвокатською діяльністю згідно рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року (справа № 460/2990/20) має здійснюватися в порядку передбаченому розділом ІV КАС України та не потребує додаткового захисту шляхом повторного покладання судом на Раду адвокатів Рівненської області обов`язку щодо внесення до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про поновлення права позивача на заняття адвокатською діяльністю. Підсумовуючи викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Крім того, колегія судів вважає за необхідне вказати, що не вбачає підстав вважати підстави для відводу судді Поліщук О.В. обґрунтованими, оскільки наявність права на заняття адвокатською діяльністю у судді, яке є зупиненим, ще не може свідчити про обставини, які викликають аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки не підтверджує ту обставину, що станом на даний час між Радою адвокатів Рівненської області та суддею Поліщук О.В. наявні будь-які правовідносини. Щодо тверджень апелянта, як на підставу для скасування судового рішення, про не залучення до розгляду справи як третьої особи Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Рівненської області, то суд апеляційної інстанції також вважає, що такі також не заслуговують на увагу, оскільки вимоги позивача жодним чином не стосуються прав та інтересів вказаної вище комісії. З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року по справі №460/49246/22 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя М.А. Пліш Судді В.С. Затолочний В.Я. Качмар повний текст складено 31.08.2023