Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/1435/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 серпня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/1435/23 Провадження № 22-ц/4820/1455/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В. за участю: позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про зобов`язання скасувати записи на квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року (суддя Приступа Д.І.). Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У січні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Проскурів», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про зобов`язання скасувати записи про державну реєстрацію права власності ПАТ «Проскурів» на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . В обґрунтування позову зазначали, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року у справі № 686/18234/20, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.06.2021, постановою Верховного Суду від 09.06.2022, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, задоволено. Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію про право власності Публічного акціонерного товариства «Проскурів» на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 . Проте, як вказували позивачі, вказане рішення не виконано ні відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ні ПАТ «Проскурів». Рішенням державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради Іщуком В.О. від 17.08.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.08.2021 про виконання судового рішення та скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Проскурів» на квартиру АДРЕСА_3 відмовлено. Рішенням державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради Савчук Н.С. від 12.07.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 06.07.2022 про державну реєстрацію припинення права власності ПАТ «Проскурів» на квартиру АДРЕСА_2 відмовлено. Відмова органу реєстрації мотивована тим, що заяви подані неналежними особами, в розумінні пп.3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при ухваленні рішення у справі № 686/18234/20 судом не вирішено питання щодо визнання, зміни чи припинення зареєстрованого права власності за іншою особою, з врахуванням положень ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону на момент прийняття рішення). Вважають, що реєстрація права власності на квартири за ПАТ «Проскурів» на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №421120093 від 18.07.2018 та №41624354 від 15.06.2018 проведена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. А тому, просили суд зобов`язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради скасувати записи про державну реєстрацію права власності ПАТ «Проскурів» за №41624354 від 15.06.2018 та №42112009 від 18.07.2018 на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року у позові відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. При цьому, посилаються на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зазначають, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року у справі № 686/18234/20 визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію про право власності Публічного акціонерного товариства «Проскурів» на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , а тому відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради зобов`язаний скасувати записи на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зареєстровані за ПАТ «Проскурів» за №41624354 від 15.06.2018 та №42112009 від 18.07.2018. Вказують, що зняття з державної реєстрації спірних квартир надасть можливість позивачам приватизувати їх та стати власниками, в інший спосіб захистити свої права позивачі не можуть. У відзиві на апеляційну скаргу, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року у справі №686/18234/20, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.06.2021, постановою Верховного Суду від 09.06.2022, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, задоволено. Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію про право власності Публічного акціонерного товариства «Проскурів» на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 . 11.08.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення права власності) на квартиру АДРЕСА_3 , долучивши до неї рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року у справі № 686/18234/20. Рішенням державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради Іщуком В.О. №598826599 від 17.08.2021 відмовлено у державній реєстрації припинення права власності на квартиру АДРЕСА_3 . Відмова мотивована тим, що, з урахуванням положень ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 18, 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, подані заявником документи не відповідають вимогам встановленим Законом, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подана неналежною особою (а.с. 9). Аналогічне рішення прийнято державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради Савчук Н.С. №64146543 від 12.07.2022 за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 06.07.2022 про державну реєстрацію припинення права власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 10). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон №1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV (в редакції, чинній з 16 січня 2020 року і на час звернення позивачів до державного реєстратора), відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Викладене дає підстави для висновку про те, що з 16 січня 2020 року такого способу захисту порушених речових прав, як скасування запису про державну реєстрацію права, закон не передбачав. Крім того, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 статті 26 Закону № 1952-IV (в редакції чинній з 26.07.2022 і на час звернення до суду з позовом у даній справі), відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Таким чином, запроваджено новий механізм внесення відомостей до Державного реєстру прав і фактично запроваджується принцип «повернення попередніх прав», які існували і були належним чином зареєстровані у Державному реєстрі прав до проведення державної реєстрації, яка скасовується. З огляду на викладене вище, позовні вимоги про зобов`язання скасування записів про державну реєстрацію права власності на квартири не є належним способом захисту порушених прав позивачів. Належним способом судового захисту порушених прав та інтересів позивачів є, зокрема, скасування державної реєстрації прав. І таке право позивачів вже відновлено судовим рішенням у справі №686/18234/20, яке набрало законної сили, про скасування державної реєстрації право власності Публічного акціонерного товариства «Проскурів» на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 . Крім того, слід зазначити, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України). Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 200/11374/18 (провадження № 61-17508св20) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що відповідно до змісту та характеру відносин між сторонами, спір виник з приводу порушення ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», права власності позивача на квартиру, внаслідок здійснення державної реєстрації такого права за ПАТ «Укрсоцбанк», а тому належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 20 жовтня 2021 року в справі № 509/3995/15 (провадження № 61-7070св20) зазначено, що «належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача». У справі, що переглядається, позивачі пред`явили позов до ПАТ «Проскурів» та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про зобов`язання скасувати записи про державну реєстрацію права власності ПАТ «Проскурів» на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , вчинені у 2018 році. Зміст і характер відносин між учасниками справи, з урахуванням установлених судом обставин справи у цій справі та справі №686/18234/20 свідчать, що спір у справі щодо пред`явлених позовних вимог про скасування записів щодо державної реєстрації права власності на квартири виник між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ПАТ «Проскурів», як особою, за якою зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно. Вимог щодо визнання незаконними рішення державних реєстраторів про відмову у державній реєстрації припинення права власності на квартири позивачі не заявляли. Таким чином, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (в особі державних реєстраторів) є неналежним відповідачем у справі, а тому в задоволенні позовних вимог до вказаного відповідача слід було відмовити з цієї підстави. З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції щодо відмови в позові необхідно змінити, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Оскільки апеляційний суд змінює судове рішення у частині мотивів його ухвалення, то розподіл судових витрат не здійснюється. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 29 серпня 2023 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай