Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/3734/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.08.2023 року м. Дніпро Справа № 904/3734/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М. при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю. Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року у справі № 904/3734/20 за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення 99 000 грн. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року у справі №904/3734/20 скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича задоволено. Суд визнав дії приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича незаконними та зобов`язав приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича (посвідчення № 523), повернути невикористані кошти авансового внеску: в сумі 2 506, 90 грн., сплачені відповідно до платіжної інструкції №17565 від 03.11.2020; в сумі 2 022, 04 грн., сплачені відповідно до платіжної інструкції №16247 від 12.10.2020; в сумі 3 501, 35 грн., сплачені відповідно до платіжної інструкції №18130 від 12.11.2020 на рахунок стягувача Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго", після повернення без виконання наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" боргу в розмірі 99 000 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 грн. Не погодившись з ухвалою суду, приватний виконавець Журид Сергій Миколайович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року у справі №904/3734/20 та ухвалити нове рішення, яким залишити скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича без розгляду. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, апелянт вважає, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» пропустило строк звернення зі скаргою до суду, а тому, за його клопотанням суд першої інстанції повинен був залишити скаргу без розгляду. Незважаючи на наявність вказаного клопотання суд першої інстанції його взагалі не розглянув та проігнорував з невідомих на те причин, без будь- якого обґрунтування. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що з`ясування обставин дотримання заявником встановленого законом процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного чи приватного виконавця, наявність клопотання про поновлення такого строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання зазначеного строку, відсутність клопотання про його поновлення , а також поважність причин для такого поновлення, є залишенням скарги без розгляду в порядку частини 2 ст. 118 ГПК України. Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 № 904/3734/20 та залишення скарги Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на дії приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича без розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3734/20. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3734/20. 19.05.2023 року матеріали справи №904/3734/20 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2023 року було залишено апеляційну скаргу без руху. 26.05.2023 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, надано належні докази сплати судового збору у сумі 2 684 грн. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року у справі №904/3734/20. Розгляд справи № 904/3734/20 призначено у судовому засіданні на 12.07.2023 року об 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207. У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Березкіної О.В. у відпустці, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи № 904/3734/20, призначеної на 12 липня 2023 року не відбувся, а відбудеться 23.08.2023 об 10:00. Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г., та відставкою судді Антоніка С.Г. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/3734/20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О. Позивачем АТ «Страхова компанія «ІНГО» надано відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи виконавця, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу). В судовому засіданні представники сторін не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. 23.08.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 позовні вимоги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення 99 000,00грн задоволено повністю; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч)грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві)грн 00 коп. 20.10.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020, яке набрало законної сили 20.10.2020, видано наказ №904/3734/20. Відповідно до статті 26 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Наказ господарського суду з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем було направлено на виконання до приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича. Акціонерним товариством "Страхова компанія "Інго" сплачено авансовий внесок в сумі 8 030,29грн. згідно платіжних інструкцій: №17565 від 03.11.2020 на суму 2 506,90грн; №16247 від 12.10.2020 на суму 2 022,04грн; №18130 від 12.11.2020 на суму 3 501,35грн. В платіжних інструкціях №18130 від 12.11.2020 та №17565 від 03.11.2020 зазначено призначення платежу: виконання наказу №904/3734/20 від 20.10.2020 Господарського суду про стягнення з СК Домінанта на користь СК Інго боргу. В платіжній інструкції №16247 від 12.10.2020 зазначено призначення платежу: виконання наказу №904/3734/20 від 28.09.2020 Господарського суду про стягнення з СК Домінанта на користь СК Інго боргу. 01.12.2020 приватний виконавець Журид С.М. повернув виконавчий документ, наказ господарського суду №904/3734/20 від 28.09.2020, стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" (відмітка на зворотньому боці наказу, а.с. 103). Відповідно до п. 10 ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. 30.11.2021 АТ "Страхова компанія "Інго" звернулося до приватного виконавця Журид С.М. із заявою про повернення авансових платежів, які сплачені згідно вищевказаних платіжних інструкцій (а.с. 107). Відповіді на заяву приватним виконавцем не надано, авансові платежі не повернуто. Звертаючись до суду із скаргою про визнання дій приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича незаконними та зобов`язання приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича (посвідчення № 523), повернути невикористані кошти авансового внеску: в сумі 2506,90грн, сплачені відповідно до платіжного доручення №17565 від 03.11.2020; в сумі 2022,04грн, сплачені відповідно до платіжного доручення №16247 від 12.10.2020; в сумі 3501,35грн, сплачені відповідно до платіжного доручення №18130 від 12.11.2020 на рахунок стягувача Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго", скаржник - Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" посилався на те, що виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, виконавчі дії приватним виконавцем не проводились, отже сплачені стягувачем авансові внески підлягають поверненню. Задовольняючи скаргу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем порушено вимоги ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок, що не було зроблено приватним виконавцем. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Статтями 6,19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Згідно ст. 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 1 ст. 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"). Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження"). Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців. Так, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Пунктом 10 частинами 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок (ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження"). Оскільки приватний виконавець повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, то він зобов`язаний був повернути стягувачу сплачений ним авансовий платіж. Частиною 1 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження"). Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів (ч. 3 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження"). За вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової (ч. 1, 2 ст. 31 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"). Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 31 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"). Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 7 ст. 31 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"). За частиною 8 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" угодою між приватним виконавцем та стягувачем може бути передбачено додаткове авансування витрат виконавчого провадження та додаткова винагорода приватного виконавця. За погодженням із стягувачем додаткова винагорода приватного виконавця може бути сплачена протягом усього строку здійснення виконавчого провадження повністю або частково. Приватному виконавцю забороняється укладати угоди з метою зміни розміру основної винагороди. Відповідно до ч. 3 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 авансові внески стягувачів використовуються виконавцем для здійснення витрат виконавчого провадження в порядку, визначеному пунктом 17 розділу VII цієї Інструкції. Про використання авансового внеску виконавець готує звіт, в якому наводить перелік витрат виконавчого провадження, здійснених за рахунок авансового внеску, із зазначенням сум коштів, сплачених на фінансування кожної з витрат. Звіт про використання авансового внеску підписується виконавцем та залишається в матеріалах виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа невикористаний авансовий внесок повертається стягувачу не пізніше трьох робочих днів з дня винесення відповідної постанови. Основна та додаткова винагороди приватного виконавця перераховуються на рахунок приватними виконавцями для зарахування винагороди (ч. 1 розділу розділу VIІ Інструкції). Таким чином, в розумінні наведених вище норм, основна винагорода приватного виконавця за своїм призначенням є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення. Системний аналіз норм, якими врегульовано питання основної винагороди приватного виконавця, дає підстави для висновку, що розмір цієї винагороди встановлюється у постанові про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, яка приймається при відкритті виконавчого провадження, та підлягає сплаті на користь приватного виконавця одночасно із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом на користь стягувача. Відтак, оскільки наведені норми законодавства пов`язують виплату основної винагороди приватного виконавця одночасно із задоволенням вимог стягувача, то відповідно і право вимоги приватного виконавця виникає у момент фактичного виконання боржником виконавчого документа. З огляду на вищезазначене, доводи приватного виконавця про те, що сплачена стягувачем сума є частиною винагороди, є неспроможними. Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 36 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом (ст. 37 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"). Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Оскільки господарський суд дійшов до висновку про порушення прав стягувача, колегія суддів погоджується з висновками про наявність підстав для задоволення скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича. При цьому, доводи апелянта про те, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» пропустило строк звернення зі скаргою до суду, а тому, суд першої інстанції повинен був залишити скаргу без розгляду, є безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до статті 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Так, Наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3734/20 дійсний для пред`явлення до 21.10.2023 року, а тому, АТ СК «ІНГО» оскаржує бездіяльність приватного виконавця, щодо неповернення коштів авансового внеску, яка триває. Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують. Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року у справі №904/3734/20 залишити без змін Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.08.2023. Головуючий суддя О.В.Березкіна Суддя М.О.Дармін Суддя І.М.Кощеєв