Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/4831/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/4831/22 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Василенко Я.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 серпня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Василенка Я.М., суддів Кузьменка В.В., Парінова А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати висновок про призначення одноразової грошової допомоги на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 по справі № 580/5808/20 від 13.12.2021 Головного управління Національної поліції у м. Києві; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в м. Києві призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням II групи інвалідності внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов`язків відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня 2022 року. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 позов задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Національної поліції у м. Києві звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі № 580/5808/20, що набрало законної сили 05.08.2021, суд встановив, що у період з 15 до 19 вересня 2016 року комісія Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області провела розслідування нещасного випадку, що стався 31 травня 1997 року о 22 год. 30 хв. з позивачем. Розглянувши матеріали нещасного випадку комісія склала акт розслідування нещасного випадку (форма Н-5*) від 19.09.2016, в якому зазначила, що обставини та причини, за яких стався нещасний випадок підпадають під перелік, визначений пунктами 3.9, 3.10 розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 (далі - Порядок №1346). Тому вважає, що нещасний випадок стався у період проходження служби при виконанні службових обов`язків. 19 вересня 2016 року заступник голови ліквідаційної комісії Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області затвердив акт №3 про нещасний випадок (у тому числі поранення) ОСОБА_1 (форма Н-1*), згідно з висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 21.11.2016 №916 о/с позивача звільнено зі служби в поліції згідно з п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу). Підстави: рапорт ОСОБА_1 від 01.11.2016 та свідоцтво про хворобу №343/Зв, видане військово-лікарською комісією державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області" від 27.09.2016. Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 17.01.2017 серії 12 ААА №535831 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності. Причина інвалідності - травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків. За наслідками розгляду заяви позивача про виплату йому одноразової грошової допомоги листом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 17.07.2017 №К-46-оп/125/21/01-2017 його повідомлено, що в наданих актах розслідування нещасного випадку, що стався 31.05.1997, за формами Н-5* та Н-1* є порушення вимог Порядку № 1346, а тому йому треба звернутися до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області з метою проведення дорозслідування цього нещасного випадку з включенням до складу комісії представника служби державного нагляду за охороною праці. Наказом Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 15.08.2018 № 2246 призначено повторне розслідування нещасного випадку та затверджено склад комісії. З 15 серпня 2018 року до 14 вересня 2018 року комісія з розслідування нещасного випадку УМВС України в Черкаській області провела розслідування вищезгаданого нещасного випадку, за наслідками якого склала акт (форма Н-5*) від 14.09.2018. Згідно з його висновками Комісія визнає, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, за обставин, які не підпадають під дію п.п. 3.9, 3.10 Порядку №1346. Акти за формою Н-1 від 19.09.2016 №3 та від 19.09.2016 Н-5 скасовані. 14 вересня 2018 року голова ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області затвердив акт № 13 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ*), відповідно до якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Не погоджуючись з цими актами позивач звернувся до суду. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 у справі № 2340/4524/18, яке набрало законної сили 26.02.2019, зазначені акти від 14.09.2018 визнані протиправними та скасовані; зобов`язано Ліквідаційну комісію Смілянського міського відділу (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області провести розслідування згаданого вище нещасного випадку та оформити його результати з урахуванням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346. На виконання вказаного рішення суду у період з 23 серпня 2019 року до 04 вересня 2019 року Комісія з розслідування нещасного випадку Смілянського ВМ (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області провела повторне розслідування, за наслідками якого склала акт від 04.09.2019 (форма Н-5*). Згідно з його висновками Комісія вважає, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Акти від 19.09.2016 за формою Н-1 №3 та Н-5, а також від 14.09.2019 за формою Н-5 та Н-1 № 13 скасувала. Крім того, 04.08.2019 голова вказаної Комісії затвердив акт № 37 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ*), відповідно до якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. За наслідками судового оскарження вказаних актів, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №580/3314/19, яке набрало законної сили 31.01.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними та скасовано акти розслідування нещасного випадку від 04.09.2019, що стався з ОСОБА_1 31.05.1997 близько 22 год. 30 хв. форми Н-5 та про нещасний випадок невиробничого характеру № 37 форми НТ; зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області повторно провести повне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 31.05.1997, та скласти за його результатами акти відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, з урахуванням вищевказаних мотивів рішення суду. На виконання вказаного рішення суду, 22.09.2020 УМВС України в Черкаській області склало акт розслідування нещасного випадку (форма Н-5*), в якому зазначено, що обставини та причини, за яких стався нещасний випадок підпадають під перелік, визначений пунктами 3.9 Порядку № 1346, а тому вважає, що нещасний випадок стався у період проходження служби при виконанні службових обов`язків. 22.09.2020 голова ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області Роман Ражев затвердив акт № 5 про нещасний випадок (у тому числі поранення) ОСОБА_1 (форма Н-1*), згідно з висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. З метою отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням ІІ групи інвалідності позивач подав відповідачу заяву від 12.10.2020 (вх. від 13.10.2020 №19754). До заяви додав акти від 22.09.2020 форми Н-5* та Н-1*. За наслідками розгляду вказаної заяви відповідач листом від 11.11.2020 № 3737вх.125/30/02-2020 повідомив позивача, що відповідно до ч. 6 ст. 101 Закону України "Про Національну поліцію" особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права. Зважаючи, що інвалідність позивачу встановлено 16.01.2017, а заява про виплату допомоги подана 13.10.2020, відсутні підстави для призначення одноразової грошової допомоги. Вказану відмову позивач оскаржив до суду. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі № 580/5808/20 визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в м. Києві у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 2 групи інвалідності, внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, що викладена в листі від 11.11.2020 №3737вх.125/30/02-2020; зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 2 групи інвалідності, внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до вимог Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 №4, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. За рішенням суду від 05.07.2021 у справі № 580/5808/20 видано 04.11.2021 виконавчий лист. 21.12.2021 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко А. П. відкрив виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом. Листом від 02.05.2022 № 7849/3 орган державної виконавчої служби повідомив позивача про те, що інформація про виконання відповідачем зазначеного рішення суду не надходила, 02.05.2022 державний виконавець направив вимогу боржнику про негайне виконання вимог виконавчого документа. Відповідно до Висновку від 13.12.2021 про призначення одноразової грошової допомоги на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 по справі № 580/5808/20 (далі Висновок) позивачу призначено одноразову грошову допомогу на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі згідно з розрахунком 0,00 грн. 09.09.2022 листом Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ Національної поліції у м. Києві № 575/125/30/01-2022 позивач повідомлений про те, що на засіданні Комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського прийнято рішення відмовити у призначенні одноразової грошової допомоги. 14.11.2022 відповідач листом № 5731/125/05/13-202 повідомив позивача, що на виконання рішення суду від 05.07.2021 у справі № 580/5808/20 на підставі поданих позивачем заяв від 07.06.2017 № К-1185-оп та від 13.10.2020 № 19754 з додатками прийнято рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського. Підставою для відмови є відсутність документів, визначених установленим порядком. Для виплати одноразової грошової допомоги в переліку поданих документів відсутня копія постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання. У зв`язку із ухваленням Черкаським окружним адміністративним судом рішення, яке набрало законної сили, про покладення зобов`язання на ГУНП у м. Києві прийняти рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, Головне управління позбавлено можливості повертати документи на доопрацювання. Позивач вважає спірний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню. Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що позивач не подав повного пакета документів, необхідних для призначення і виплати йому спірної грошової допомоги. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне. Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ (далі Закон № 580-VІІІ) та іншими нормативно- правовими актами. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті. Розміри одноразової грошової допомоги встановлені статтею 99 Закону №580-VIII, відповідно до пункту 3 частини першої якої розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, зокрема: визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності: I групи - 400 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату; II групи - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату; III групи - 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату. Згідно з ч. 2 ст. 97 Закону №580-VIII порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97 - 101 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі Порядок №4). Згідно з підп. 2 п. 1 Розділу ІІ Порядку № 4 у разі встановлення поліцейському інвалідності днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії. На підставі п. 1 Розділу ІІІ Порядку №4 формування пакета документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК). СДНОП визначають обставини настання події та відповідають за правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України. ВЛК відповідають за перевірку матеріалів на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, згідно із законодавством України. Підрозділи кадрового забезпечення відповідають за достовірність інформації про періоди служби даним з особової справи та правильність визначення випадків для виплати грошової допомоги, згідно із законодавством України. Бухгалтерські служби відповідають за правильність обчислення та перерахування до установ банку одноразової грошової допомоги згідно з реквізитами, зазначеними в заяві (рапорті) особою, яка має право на цю виплату, згідно із законодавством України. Керівники органів поліції, закладів освіти відповідають за правильність призначення сум одноразової грошової допомоги, згідно із законодавством України. Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Порядку № 4 Посадові особи органів поліції, закладів освіти у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання одноразової грошової допомоги відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги. Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, закладів освіти за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до органів державної влади (далі - останнім місцем проходження служби) (п. 3 Розділу ІІІ Порядку № 4). На підстави п.

5. Розділу ІІІ Порядку № 4 для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату одноразової грошової допомоги із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта (актів) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формами, визначеними МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті). Як вірно було встановлено судом першої інстанції, підставою спірної у цій справі відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги є неподання останнім повного пакета документів, необхідних для призначення і виплати йому такої допомоги, а саме копії постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання. Так, позивач 07.06.2017 звернувся до відповідача із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням службових обов`язків. До заяви додав: довідку про результати визначення ступеня втрати працездатності серії ААА № 022824, копію довідки до акта огляду МСЕК від 17.01.2017 серії 12 ААА № 535831, копію довідки про хворобу від 07.06.2017 № 21, копію паспорта, копію ідентифікаційного номера, копію реквізитів банку. 13.10.2020 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, до якої додав акт від 22.09.2020 № 5 (форма Н-1), акт від 22.09.2022 (форма Н-5). На виконання рішення суду від 05.07.2021 у справі № 580/5808/20 відповідач прийняв висновок від 13.12.2021 про призначення одноразової грошової допомоги. Відповідач листом від 14.11.2022 № 5731/125/05/13-202 повідомив позивача, що підставою для відмови є відсутність документів, визначених установленим порядком, а саме копії постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання. Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Порядку № 4 при прийманні матеріалів особа, що приймає документи зобов`язана перевірити оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу. Підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 1 розділу ІІІ, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів. Пунктом 1 Розділу IV Порядку № 4 встановлено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, бухгалтерські служби готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2). У разі надсилання запитів до органів поліції, інших підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення одноразової грошової допомоги, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту. Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником бухгалтерської служби і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, закладу освіти, в якому поліцейський проходить (проходив) службу. У разі затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги керівником органу поліції або закладу освіти, в якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня його затвердження видається наказ про виплату одноразової грошової допомоги. У разі відмови у призначенні одноразової грошової допомоги чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав відмови чи повернення документів на доопрацювання (п. 3 Розділу IV Порядку № 4). Відтак, як вірно було зауважено судом першої інстанції, відповідач повинен був повідомити позивача про необхідність надати додаткові документи. Зокрема, Порядком передбачена можливість відповідача у разі необхідність направляти запити, в тому числі й заявнику, про надання чи уточнення документів. Крім того, відповідач у випадку необхідності для перевірки чи уточнення відомостей щодо прийнятої постанови ВЛК, міг самостійно звернутися до державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області». Також, відповідно до пункту 1 Розділу VIII «Постанови військово-лікарських комісій» Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 № 285 (далі - Положення), за результатами лікарської та військово-лікарської експертизи ВЛК приймають постанови, які включають діагноз, встановлений особі за результатами проведеного обстеження, рішення щодо ступеня придатності чи про непридатність до служби та висновок про причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва). Згідно з пп. 3 п. 1 Розділу IX Положення «Оформлення постанов ВЛК» Положення постанови ВЛК, прийняті за результатами лікарської (військово-лікарської) експертизи, записуються: щодо поліцейських, військовослужбовців за результатами медичного огляду - до Акта медичного огляду, Довідки або Свідоцтва про хворобу, медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, Книги (журналу) обліку документації ВЛК, в інших випадках - до Книги протоколів засідань ВЛК (додаток 16) та Постанови (додаток 17). Як було зазначено вище, до заяви позивача від 07.06.2017 ним було долучено довідку військово-лікарської комісії державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» від 07.06.2017 № 21, в якій відповідно до Положення включений діагноз позивача, встановлений за результатами проведеного обстеження, та висновок ВЛК про причинний зв`язок його травми та захворювання, а саме: травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків, захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції. Враховуючи зазначені вище положення пп. 3 п. 1 Розділу ІХ Положення № 285 та те, що у даному випадку, постанова ВЛК прийнята за результатами лікарської (військово-лікарської) експертизи щодо позивача, записана в довідці військово-лікарської комісії державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» від 07.06.2017 № 21, яку позивач подавав відповідачу до заяви про виплату одноразової грошової допомоги, колегія суддів не погоджується та вважає безпідставними висновки та доводи апелянта про неподання позивачем копії постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, та відмови у призначенні одноразової грошової допомоги. Більше того, вимога щодо подання постанови відповідної ВЛК, яка була б викладена окремим документом, є безпідставною, оскільки як вже зазначалося, така постанова ВЛК зазначена у відповідній довідці від 07.06.2017 №

21. Крім того, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, ст. 101 Закону № 580-VIII визначений вичерпний перелік підстав, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються. Так, призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги. Однак, відповідач, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, не довів наявності у позивача вказаних підстав для відмови у виплаті одноразової грошової допомоги. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що наданими доказами підтверджується факт наявності у позивача травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, що є підставою для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Отже, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову. Також, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню. Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий: Василенко Я.М. Судді: Кузьменко В.В. Парінов А.Б.