Постанова Дніпровський апеляційний суд № 171/931/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1562/23 Справа № 171/931/22 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 серпня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сагайдака Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Криворізькому локомотивному бюро, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КУпАП,- УСТАНОВИЛА: Судом першої інстанції встановлено, що 17.07.2022 року о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Центральна-Мічуріна м. Апостолове не врахував безпечну швидкість руху, дорожню обстановку та її зміну, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, а також перевищив встановлену швидкість руху в межах населеного пункту та скоїв зіткнення з автомобілем Сузукі, с.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду ГУНП в Дніпропетровській області, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КУпАП. На вказану постанову адвокат Сагайдак Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що згідно показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 ; експертиза проведена виключно за показами ОСОБА_2 , проте вказує на його вину в тому числі. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Від представника ОСОБА_2 надійгли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що доводи апеляційної скарги безпідставні та задоволенню не підлягають. Про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло. Адвокат Сагайдак Д.С. надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, апеляційну скаргу задовольнити. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін за наступних обставин. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначав, що він 17.07.2022 р. керував автомобілем ВАЗ та рухався в дощову погоду по вул. Центральній у м. Апостолове зі швидкістю 50 км на годину. В районі перехрестя вул. Центральної та вул. Комарова м. Апостолове за 20 м до перехрестя він помітив, як праворуч з вул. Комарова на перехрестя виїздить службовий автомобіль Сузукі, яким як потім з`ясувалось, керував ОСОБА_2 , чим останній створив перешкоду у русі його автомобіля. З метою уникнення зіткнення автомобілів він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Вважає винним у ДТП ОСОБА_2 , оскільки перед вказаним перехрестям по ходу руху останнього знаходився знак 2.1 Дати дорогу і ОСОБА_2 повинен був перед виїздом на перехрестя надати дорогу його, ОСОБА_1 , автомобілю. В поясненнях ОСОБА_2 вказано, що він 17.07.2022 року керував службовим автомобілем Сузукі та їхав по вул. Комарова у м. Апостолове в сторону перехрестя з вул. Центральною. Коли під`їхав до перехрестя, то зупинився, оскільки по ходу його руху перед перехрестям був дорожній знак «Дати дорогу» і він пропускав автомобілі, які рухалися по вул. Центральній з правого боку від нього. Потім впевнившись, що з правого та лівого боку на проїжджій частині вул. Центральної відсутні автомобілі, він виїхав на перехрестя. Видимість ліворуч була біля 72 метрів. Коли передня частина його автомобіля майже наблизилась до дальньої межі перехрестя, з лівої сторони він почув звук гальмування. Після чого стався удар в ліву задню частину його автомобіля лівою передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що останній їхав із перевищенням дозволеної швидкості. Згідно висновку експерта, наявного в маеріалах справи, виходячи із об`єктивно зафіксованих слідів гальмування, мінімальна швидкість автомобіля потерпілого перед початком гальмування була 63,3 77,5 км/год. В зв`язку із чим, свідчення ОСОБА_1 в частині швидкості керованого ним автомобіля є технічно неспроможними. Виходячи із встановленої мінімальної швидкості руху, експертом встановлено, що в момент виявлення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 автомобіль під керуванням потерпілого мав знаходитися на відстані не менш ніж 32,3 35,2 м перед подздожнім орієнтиром, яким згідно схеми до протоколу про адміністративне правопорушення є електроопора, яка знаходиться ліворуч по ходу руху автомобіля потерпілого перед перехрестям з вул. Комарова. З врахуванням чого експертом визнано технічно неспроможними твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя, коли між їх автомобілями була відстань біля 20 метрів. В той же час, експерт зазначає, що враховуючи пояснення ОСОБА_2 , про те що він, під`їхавши до перехрестя, зупинився на знаку Дати дорогу, та впевнившись, що на видимій протягом 72 м. частині вул. Центральній зліва відсутні автомобілі, почав виїзд на перехрестя, дії цього водія відповідали вимогам п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вимогам дорожнього знаку 2.1. Тобто, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП, а в його діях не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які би з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із ДТП. В той же час експерт зазначає, що водій ОСОБА_1 здійснював рух із перевищенням дозволеної п. 12.4 ПДД швидкості в населених пунктах, яка складає 50 км/год. При цьому за відсутністю дорожніх знаків перед перехрестям із вул. Комарова цей водій повинен був керуватись правилами п. 16.12 ПДР, тобто надати дорогу транспортним засобам, що наближалися до перехрестя справа. А при виявленні автомобіля, що виїжджав на перехрестя, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 ПДР, тобто негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Оскільки видимість ліворуч з точки де знаходився перед виїздом на перехрестя водій ОСОБА_2 складала 72 м, а тормозний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 при додержані ним дозволеної швидкості руху в населених пунктах в 50 км/год склав би 45,6 38.1 м, то експерт робить висновок про те, що при умові додержання дозволеної швидкості руху ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів. Відповідно, порушення ОСОБА_1 вимог ПДР щодо допустимої швидкості руху в населених пунктах перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП. Таким чином, аналіз вищенаведеної доказової інформації підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того вину останнього також підтверджують: - протокол про адміністративне прввопорушення серії БД № 276998 від 17.07.2022 р. (а.с. 1); - рапорт поліцейського В. Клименка (а.с.2); - схема місця ДТП (а.с. 3); - копії фотографій з місця ДТП (а.с. 4-5); - посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 7). Дані докази повністю та беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оцінюючи приорітетність доказів між показами свідків та висновком експертів, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що експертом під час дослідження брались до уваги ті самі покази, а тому висновок експерта, який встановлює вину ОСОБА_6 , є переважаючим. Строною захисту не надано доказів оскарження висновку ексиперта або внесення в ЄРДР відомостей щодо його неправомірності у зв`язку з внесенням завідомо неправдивих відомостей, а тому суд апеляційної інстанції вважає дані доводи безпідставними. Крім того, в ході апеляційного розгляду встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2023 р. встановлено преюдиційну обставину відстуність вини в діях ОСОБА_2 , в якій, зокрема, відображені відомості щодо вини ОСОБА_1 у названих обставинах. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи. Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Сагайдака Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,та скасування постанови суду першої інстанції немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Сагайдака Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова