Постанова 4820 № 686/27704/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 24 серпня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/27704/21 Провадження № 22-з/4820/182/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І., розглянувши заяву адвоката Ткач Яни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат про професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2023 року, в с т а н о в и в : У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за несплату аліментів за періоди з серпня 2015 року по травень 2018 року та з червня 2020 року по березень 2021 року у розмірі 42 226,15 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 35 918,31 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 913,22 грн. Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_1 відмовлено. Компенсовано ОСОБА_2 1362 грн. судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 26 липня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 , адвоката Ткач Я.С. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн. Заява мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які поніс ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом справи у апеляційному суді. 24 серпня 2023 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Остапчука О.О. надійшли заперечення, в яких він просить суд зменшити розмір витрат на правову допомогу до 1000 грн., вказуючи на те, що справа не є складною та не потребувала надання правової допомоги у такому обсязі, витрати на правову допомогу вважає завищеними та непропорційними складності справи. Колегія суддів вважає, що заява адвоката Ткач Я.С. підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України). Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи з принципу диспозитивності, колегія суддів розглядає заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Ткач Я.С. У матеріалах справи наявні документи, на які посилається представник ОСОБА_2 - адвокат Ткач Я.С., як на підтвердження понесення ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу. Зокрема: адвокат Ткач Я.С. професійну правничу допомогу у даній справі надавала ОСОБА_2 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії №1018997, виданного на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 11.01.2022 (далі - Договір) (а. с. 135, 202-зворот-203). Розділом 5 Договору передбачено гонорар за надання правничої допомоги. Додатком №2 від 01.03.2023 до Договору встановлено, що представництво інтересів клієнта та розмір гонорару узгоджується за додатковою домовленістю сторін (а. с. 204). Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги становить: 1000 грн. - за годину роботи адвоката; 1000 грн. - за одне судове засідання (участь у судовому засіданні у Хмельницькому апеляційному суді в режимі відеоконференції) у даній справі. Оплата здійснюється замовником за кожне судове засідання незалежно від результату проведення судового засідання. За наслідками надання правничої допомоги адвокатом складається звіт та акт приймання-передачі правничої допомоги (послуг) за Договором. Сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги сплачується клієнтом не пізніше ніж через 90 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №686/27704/21. Як вбачається з Акту №2 від 25.07.2923 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 11.01.2022 та Додатку №2 від 01.03.2023 замовник ( ОСОБА_2 ) підтвердив, що вказана у Звіті (що є додатком №1 до даного Акту) правнича допомога надана адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги замовник не має (а. с. 204-зворот). Згідно Звіту про витрачений час на надання правничої допомоги (додаток №1 до Акту №2 від 25.07.2023, що складений до Договору про надання правничої допомоги від 11.01.2022 та додатку №2): - 06.03.2023 - підготовка і написання, на підставі зібраної, проаналізованої та вивченої нормативно-правової бази, доказів, судової практики, апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі №686/27704/21, друкування апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи; копіювання додатків до апеляційної скарги; підписання апеляційної скарги разом з Клієнтом; подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду - 1 година, 1000 грн.; - 20.06.2023 - участь Адвоката з метою представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні у справі №686/27704/21, Хмельницький апеляційний суд (в порядку, передбаченому п. 2,5,1 Договору про надання правничої допомоги та п. 4-2 Додатку №2 до Договору) - 2 години - 1000 грн.; - 20.07.2023 - участь Адвоката з метою представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні у справі №686/27704/21, Хмельницький апеляційний суд (в порядку, передбаченому п. 2.5.1 Договору про надання правничої допомоги та п. 4.2 Додатку № 2 до Договору) - 1,5 години, 1000 грн. (а. с. 205). Згідно копії рахунку-фактури №2/ПД/07-23 від 25.07.2023 оплата гонорару згідно з Договором про надання правничої допомоги від 11.01.2022 та Додатку №2 від 01.03.2023 - 3000 грн. (а. с. 205-зворот). Колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Ткач Я.С. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., підлягає задоволенню з огляду на таке. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи (а. с. 126-135). В судовому засіданні до закінчення судових дебатів представником ОСОБА_2 адвокатом заявлено про стягнення понесених витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)). Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Разом із тим, у пунктах 150-151 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження №12-14гс22) вказано, що клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу має бути належним чином мотивовано. Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, подані ОСОБА_1 , не містять достатніх обґрунтувань та відповідних доказів завищення витрат на послуги адвоката, непропорційності їх складності справи та надмірності таких витрат для позивача. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_2 - адвоката Ткач Я.С. про ухвалення додаткового рішення у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Оскільки представником ОСОБА_2 - адвокатом Ткач Я.С. документально доведено, що ОСОБА_2 здійснив витрати на правову допомогу, що підтверджено матеріалами прави, наявні підстави для стягнення цих витрат відповідно до поданої заяви у сумі 3000 грн. Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Заяву адвоката Ткач Яни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат про професійну правничу допомогу у справі №686/27704/21 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Судді Т.О. Янчук Л.М. Грох О.І. Ярмолюк