Постанова 4851 № 592/8647/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 серпня 2023 р.Справа № 592/8647/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. , за участю секретаря судового засідання Шаповал В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2023, головуючий суддя І інстанції: Онайко Р.А., м. Суми, повний текст складено 04.01.23 року по справі № 592/8647/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Адвокат Бикова Р.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати постанову Сумської митниці у справі про порушення митних правил №0360/80500/22 від 02.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів, що складає 907 681,20 грн, а провадження у справі про порушення митних правил закрити. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.11.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову у справі про порушення митних правил №0360/80500/22 від 02.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів, що складає 907 681,20 грн, провадження в справі про порушення митних правил закрито. Стягнуто з Сумської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. Представником ОСОБА_1 адвокатом Биковою Р.Ю. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі у розмірі 10 000,00 грн. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2023 заяву представника ОСОБА_1 - Бикової Римми Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання. Вказує, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться. Таким чином, заявити про необхідність розподілу судових витрат до закінчення судових дебатів у справі №592/9184/22 було апріорі неможливим, адже вони не проводилися і не могли бути проведеними в силу положень частини 8 статті 262 КАС України. Відтак, суд першої інстанції застосував норму матеріального права частину 3 статті 143 КАС України, яка не підлягала застосуванню. Окрім того, зауважує, що судове засідання у даній справі було призначено на 14:30 25.11.2022 року, проте засідання не відбулося за участю сторін (що підтверджується відсутністю звукозапису судового засідання) через відключення електроенергії, відтак заявити про необхідність розподілу судових витрат під час розгляду даної справи у судовому засіданні у представника позивача також не було можливості. Відповідач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України. Відповідно до ст.268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Сторони по справі отримали копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду, копію апеляційної скарги та судову повістку, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа. Також, сторони по даній справі про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені на електронні адреси, які містяться в матеріалах справи, а також за номерами телефонів, що підтверджується телефонограмами. Судом оприлюднено на веб-порталі судової влади України відповідну ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Представником ОСОБА_1 адвокатом Биковою Р.Ю. подано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до закінчення судових дебатів не було подано ані заяви про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, ані розрахунку судових витрат, що підлягають відшкодуванню, а тому наявні підстави для залишення цієї заяви без розгляду на підставі ч.7 ст.139 КАС України. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Положеннями ч.ч. 1, 3-5 ст.143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Нормами статті 252 КАС України не передбачено процесуального порядку залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду. Таким чином, колегія суддів вважає, що розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на підставі частини 7 статті 139 КАС України є помилковим та таким, що порушує норми законодавства України, а саме застосуванням процесуальної норми, яка не підлягала застосування до цих правовідносин. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, помилково посилаючись на частину 7 статті 139 КАС України, яка регулює порядок визначення розміру судових витрат, неправильно застосував процесуальні наслідки розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 10.09.2019 року у справі №850/1/18, яка в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковою для врахування при розгляді даної справи. Крім того, як свідчать матеріали справи, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 14:30 о 25.11.2022 року. Згідно з ч.8 ст.262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться. Враховуючи викладені норми права, а також те, що розгляд справи було призначено у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів зазначає, що заявити про необхідність розподілу судових витрат до закінчення судових дебатів у справі позивач не мав можливості, оскільки такі, відповідно до положень частини 8 статті 262 КАС України, не могли бути проведені. При цьому, суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2022 року про відкриття спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 14:30 25.11.2022 та докази повідомлення позивачу про дату та час розгляду справи. Отже, позивач, не будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, був позбавлений можливості заявити про необхідність розподілу судових витрат. З протоколу судового засідання від 25.11.2022 року вбачається, що справа була розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про призначення справи у спрощеному позовному провадженні та про дату і час розгляду справи, а отже, був позбавлений можливості надати будь-які заяви, в тому числі заявити про необхідність розподілу судових витрат, або прибути в судове засідання та надати усні пояснення до прийняття рішення у справі. Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не була подана заява, передбачена частиною третьою статті 143 КАС України, та докази на підтвердження витрат у строки, визначені у статті, є помилковими. Судом встановлено, що 14.12.2022 року представник позивача подав до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив: стягнути з Сумської митниці на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. На підтвердження існування таких витрат надав наступні докази: копію договору від 12.10.2022 про надання професійної правничої допомоги; копію додаткової угоди №2 від 04.11.2022 року та №3 від 11.11.2022 року до договору від 12.10.2022 про надання професійної правничої допомоги; копію акту наданих послуг №2 від 11.12.2022 до договору від 12.10.2022 про надання професійної правничої допомоги; копію платіжного доручення від 19.11.2022 №6273. Крім того, у заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача вказує, що акт наданих послуг з позивачем підписано 11.12.2022 року (після повернення позивача із службового відрядження, в якому він перебував протягом вищенаведеного періоду). Саме наявністю зазначеної обставини обґрунтовує неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат до моменту ухвалення судом рішення у даній справі. На підтвердження зазначеного надає копію наказу №23 від 10.11.2022 року про відрядження, копію авіаквитків та копію закордонного паспорту із відмітками про перетин митних кордонів. Судом першої інстанції не надано належної оцінки зазначеним обставинам та помилково вказано, що позивачем до закінчення судових дебатів не було подано ані заяви про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, ані розрахунку судових витрат, що підлягають відшкодуванню, тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду. Суд першої інстанції, безпідставно посилаючись на ч.7 ст.139 КАС України, яка регулює порядок визначення розміру судових витрат, неправильно застосував процесуальні наслідки розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, чим допустив порушення норм процесуального права. Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для її скасування. Згідно з ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2023 по справі № 592/8647/22 скасувати. Справу №592/8647/22 направити до Ковпаківського районного суду м.Суми для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк Н.С. Бартош