Ухвала КГС ВС № 917/1555/21

УХВАЛА 23 серпня 2023 року м. Київ cправа № 917/1555/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Урожай" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Урожай" до Кобеляцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: 21.07.2023 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подана касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Урожай" (далі - позивач, скаржник) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023, повний текст якої складено 12.05.2023 у справі № 917/1555/21. 30.05.2023 Приватне сільськогосподарське підприємсто Агрофірма "Урожай" вже зверталось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі № 917/1555/21. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2023 касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Урожай" залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що не будо подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (з урахуванням визначення вартості спірного майна), доказів на підтвердження вартості нерухомого майна, доказів на право на заняття адвокатською діяльністю підписанта касаційної скарги - Романцова Максима Вікторовмча, а також доказів надсилання касаційної скарги сторонам у справі. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2023 касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Урожай" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі № 917/1555/21 повернуто заявнику. До заяви про усунення недоліків касаційної скарги (поданої до суду 10.07.2023), скаржником не додано доказів на підтвердження вартості нерухомого майна відповідно до пункту 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України (про що було зазначено в ухвалі від 20.06.2023 про залишення касаційної скарги без руху). Перевіривши доводи викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023, якою апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.07.2022 задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 19.07.2022 про визнання права власності за Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма "Урожай" на нерухоме майно. Провадження у справі №917/1555/21 закрито. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 та залишити без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 19.07.2022 про задоволення позову. За змістом пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Згідною з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" установлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 у розмірі 2 270,00 грн. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Предметом позову у справі № 917/1555/21 є визнання права власності на нерухоме майно вартість якого складає 679 536,00 грн, про що зазначено, як у тексті касаційної скарги, так і в доданому до неї звіті № 200120-8 про оцінку майна, що становить менше 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (2 270,00 грн х 500 = 1 135 000,00 грн), тому у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною. Можливість відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежить виключно від обставин конкретної справи. Верховний Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності". Проте, подана касаційна скарга скаржника не містить посилань на виключні випадки, передбачені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за яких судові рішення у справах з ціною позову, яка становить менше 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може бути переглянуто у касаційному порядку. Використання оціночних чинників, як-то: "винятковість значення справи для скаржника", "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже, виходячи із статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому, незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить автоматично про неправильність застосування або порушення норм матеріального/ процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача/відповідача є звичайним передбачуваним процесом. Суд звертає увагу, що посилання на підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України без належного обґрунтування підстав визначених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, яка становить менше 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. З огляду на відсутність обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Урожай" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі № 917/1555/21 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Урожай" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі № 917/1555/21.

2. Оригінал касаційної скарги з додатками повернути Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма "Урожай". Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Головуючий Т. Б. Дроботова Судді Н. О. Багай Ю. Я. Чумак