Постанова Миколаївський апеляційний суд № 474/193/23

24.08.23 33/812/375/23 Справа № 474/193/23 Провадження № 33/812/375/23 ПОСТАНОВА Іменем України 24 серпня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць В.В. із секретарем судового засідання Колосовою О.М., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабкової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його захисником - адвокатом Бабковою Ольгою Сергіївною - на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, У С Т А Н О В И В: З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211395 від 24 лютого 2023 року вбачається, що 01 січня 2023 року о 19 год 15 хв по вул. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Touota Lang Cruiser, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат токсикологічного дослідження № 47 від 09 січня 2023року - 2,40 % проміле алкоголю в крові, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089970 від 24 лютого 2023 року вбачається, що 01 січня 2023 року о 19:15 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Touota Lang Cruiser, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр повороту праворуч, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, після чого здійснив неконтрольований рух повертанням на попередню смугу руху, по якій водій рухався раніше, де здійснив зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля з боковою правою передньою частиною автомобіля ВАЗ 21122, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. б п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1, п. 10.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою суду від 01 березня 2023 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру 474/193/23. Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бабкова О.С. - подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Бабкова О.С. - зазначала, що докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять інформації про дотримання порядку медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме повідомлення його про необхідність пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я та згоди ОСОБА_1 пройти такий огляд, що позбавило його права на відмову від проходження такого огляду, а тому такі обставини свідчать про порушення нормативно встановленого порядку медичного огляду водія в медичному закладі, в зв`язку з чим відповідно до положень п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція 1452/735) висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є недійсним. Також захисник звертала увагу, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, суд не може брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України. Будь-яких інших беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали не містять. Пояснення свідків не можуть бути беззаперечними доказами підтвердження наявності чи відсутності у ОСОБА_1 стану сп`яніння, оскільки дозволений вміст алкоголю в крові в Україні 0,2 проміле, а визначити його рівень можливо лише за результатами досліджень. Крім того, протоколи допиту свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, мають інший процесуальний статус документа на відміну письмових пояснень, які на вимоги КУпАП додаються, як докази. Також зазначала, що протокол за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП складено з порушенням строків встановлених ст. 254 КУпАП та п.п. 6,7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція № 1395), оскільки правопорушення вчинено 01 січня 2023 року, а протокол складено 24 лютого 2023 року. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі відсутня інформація про свідків та потерпілих, отже свідчення таких осіб не можуть ставитись в основу визнання винуватості. Також судом не враховано, що свідками на стороні ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , яка є його дівчиною та її подруга ОСОБА_4 , а тому дані свідки є зацікавленими особами. Крім того свідчення свідків не кореспондується між собою, як вказано в постанові суду, вони різняться між собою, що робить їх неузгодженими та ставить під сумнів їх достовірність. А саме ОСОБА_2 вказує, що після зіткнення намагався відчинити пасажирські двері автомобіля, однак не міг тому дівчата вийшли через двері з лівої сторони водія, ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_2 оббіг автомобіль ззаду та відчинив двері після чого дівчата вийшли, ОСОБА_3 в судовому засіданні вказувала, що ОСОБА_2 оббіг автомобіль спереду і хотів відкрити двері. Також характер отриманих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та розходження у показах, а саме яким чином дівчата виходили з пошкодженого автомобіля свідчать про те, що за кермом була ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , та ДТП сталось оскільки особа, яка перебуває за кермом, не мала навичок водіння, а враховуючи нічний час та осліплення зустрічним транспортним засобом не зорієнтувалась в обстановці та здійснила виїзд на зустрічну смугу, про що свідчить розташування автомобіля ВАЗ посередині шляху. Крім того, з розташування ВАЗ вбачається, що він перебуває на смузі зустрічного руху, що підтверджується поясненнями водія, згідно з якими він виїхав на зустрічну смугу руху для об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР та спровокував зіткнення. Вважає також, що з урахуванням практики Верховного Суду у справі №524/5536/17 (постанова від 15 листопада 2018 року) та у справі № 524/1284/17 (постанова від 19 лютого 2020 року) відеозапис не є належним доказом у справі, оскільки протоколи не містять посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалося фіксування. Також не виконано вимоги п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376) не зазначено які саме докази додані до протоколу. В порушення п. 13 Розділу ІІ Інструкції № 1376 ОСОБА_1 не пропонували надати пояснення. В порушення вимог п. 1, 4 Розділу ІХ Інструкції № 1395 на зворотній стороні схеми вказано про розміщення фрагментів автомобіля та осколків скла, однак не вказано частини якого з автомобілів відображені на схемі та не відображено маркування, а саме який номер такого об`єкту міститься на схемі. Не відображено координати місця зіткнення, яке є обов`язковим для відображення та яке уразі відсутності можливості визначити таке місце визначається із слів водіїв або свідків і про це робиться відповідний запис на схемі. А, отже, така схема не дає можливості безспірно встановити водій якого транспортного засобу порушив ПДР, що призвело до ДТП. Крім того, з відео долученого до матеріалів справи вбачається що після приїзду поліцейських місце ДТП не було огороджене дорожніми знаками для збереження схоронності доказів. Також схема підписана від імені «Водія 1» ОСОБА_2 , тоді як хто її підписав від імені «Водія 2» - не зазначено. Отже, вказана схема не відповідає вимогам наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Крім того захисник в апеляційній скарзі посилалась на рішення Європейського суду з прав людини «Шмауцер проти Австрії», «Маліге проти Фанції», «Енгель та інші проти Нідерландів.» В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бабкова О.С.. - підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги. В судове засідання до суду апеляційної інстанції потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Сорочан А.В., не з`явилися, від них надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, потерпілих та захисника потерпілого , апеляційний суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вважаю, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, встановив, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінку. Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та знаходився у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачені диспозиціями статей 124, частини 1 статті 130 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що вони ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП. Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.5. зазначених Правил передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Якщо недотримання вимог Правил дорожнього руху України спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до п.п."а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Положеннями частин 1-3 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Інструкція № 1452/735) та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок № 1103). З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду. Вказане підтверджується: - змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2023 року серії ААБ №089970, згідно якому 01 січня 2023 року о 19:15 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Touota Lang Cruiser, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр повороту праворуч, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, після чого здійснив неконтрольований рух повертанням на попередню смугу руху, по якій водій рухався раніше, де здійснив зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля з боковою правою передньою частиною автомобіля ВАЗ 21122, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п.п. б п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1, п. 10.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП; - змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211395 від 24 лютого 2023 року, згідно якому 01 січня 2023 року о 19 год 15 хв по вул. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Touota Lang Cruiser, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат токсикологічного дослідження № 47 від 09 січня 2023року, 2,40 % проміле алкоголю в крові, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. - протоколом огляду місця ДТП, в якому зазначено розташування транспортних засобів на місці пригоди відносно меж проїжджої частини та відносно нерухомих орієнтирів; пошкодження транспортного засобу Touota Lang Cruiser, державний номер НОМЕР_1 , а саме: незначне пошкодження передньої частини, деформація «кенгурятника»; пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21122 державний номер НОМЕР_2 , а саме пошкодження правої бокової частини автомобіля, деформація бокової правої частини, пошкоджено скло переднє та два бокових правих скла; - схемою до протоколу огляду місця події ДТП; - фототаблицею до протоколу огляду місця події; - витягом з ЄРДР за № 12023152200000001 за фактом отримання тілесних ушкоджень пасажирами автомобіля марки ВАЗ 21122, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , 2000 р.н. та ОСОБА_3 , 2003 р.н., які було отримано внаслідок ДТП; - Результатом токсилогічного дослідження № 47 від 09 січня 2023 року, відповідно до якого етиловий алкоголь в крові ОСОБА_1 01.01.2023 о 20:30 год складав 2,40 г/л проміле. - відеозаписом з боді-камери працівників поліції, на якому зафіксовано проходження учасниками ДТП огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; -відеозаписом з камери спостереження № 3 з зображенням відрізку автомобільної дороги за адресою вул. Героїв Врадіївщини смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, на якому зафіксовано, як транспортний засіб Touota Lang Cruiser, державний номер НОМЕР_1 , рухається по зустрічній смузі руху, по якій рухається транспортний засіб ВАЗ 21122, державний номер НОМЕР_2 (відео XVR_ch3_main_20230101204812_20230101205612_1.dav), що призвело до зіткнення транспортних засобів (20:48:31); - Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-23/798-ІТ від 20 січня 2023 року, згідно якої було встановлено що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного світла транспортного засобу Touota Lang Cruiser, державний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та забезпечували всю технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які б могли викликати неочікуваного водієм уводу автомобіля чи відмову систем, а також невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 в процесі огляду не виявлено; - постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 08 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки отримані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень; - протоколами допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні. Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що 01.01.2023 близько 19:00-20:00 год, в темну пору доби він рухався з магазину, що знаходиться по вулиці Г. Врадіївщини, на той момент був в стані алкогольного сп`яніння так як вжив алкоголь у невеликій кількості. В магазині придбав пляшку шампанського та поїхав до своїх батьків, що проживають по АДРЕСА_2 , рухаючись по вул. Г. Врадіївщини близько 40-50 км за годину, в бік кругового руху, навпроти магазину «Сім`я» сталось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21122» д.н.з НОМЕР_3 з вказаною швидкістю, моєму руху нічого не заважало. Ближнє та дальнє світло фар у нього працювало. Гальмівна система автомобіля та інші допоміжні прилади, котрі знаходяться в автомобілі, також були у справному стані. Дорожнє покриття було мокрим, так як йшов дощ. На момент зіткнення з вищевказаним автомобілем він рухався по своїй дорожній полосі. Він бачив як по зустрічній полосі рухається автомобіль, pуху його даний автомобіль не заважав, світло зустрічного руху не заважало. Через деякий час даний автомобіль зіткнувся з його, де удар прийшов у праву сторону його та зустрічному авто. Це сталось швидко, що він навіть не встиг вивернути кермо в інший бік, тому так як я їхав так і зупинився. Одразу вийшов з автомобіля та підійшов до пасажирів котрі знаходились у ВАЗ 21122 д.н.з. НОМЕР_4 , там знаходилось троє людей, з них двоє дівчат та хлопець. Він почав питати у них про їх фізичний та моральний стан. На момент того всі пасажири були в емоційному стані, та в той час ніяких тілесних ушкоджень у когось з пасажирів він не бачив. Водій «ВАЗ 21122», викликав поліцію, також приїхали інші незнайомі люди. На момент зіткнення не отримав ніяких тілесних ушкоджень. По ходу руху автомобіля він їхав на свої полосі, зіткнення сталось неочікуване та в моменті він просто побачив ближнє світло зустрічного автомобіля, а за ним удар. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 01.01.2023 року близько 18:50 год він перебував вдома та зателефонував своїй дівчині ОСОБА_3 щоб заїхати за нею, так як мали їхати в гості до друга ОСОБА_5 , що проживає по вул. Травнева в смт. Врадіївка. Він поїхав за Софією на автомобілі ВАЗ 21122, державний номер НОМЕР_2 , до адреси її проживання АДРЕСА_3 . Після чого заїхали до її подруги - ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 та відправились до друга. Софія знаходилась на передньому пасажирському сидінні, а Кобилевська на задньому правому сидінні, за Софією. По вул. Героїв Врадіївщини від вул. Незалежності він рухався зі швидкістю до 40 км/год. Біля магазину «Люкс» він зменшив швидкість щоб об`їхати перешкоду та побачив , що автомобіль Touota Lang Cruiser обганяє його зі швидкістю більше 50 км/год в напрямку вул. Аграрна, куди саме він поїхав йому не відомо. Коли він їхав по вул. Героїв Врадіївщини то значних вибоїн та перешкод не було, погодні умови без опадів дорога волога, проте не слизька. Коли він їхав біля військкомату то побачив, що зі сторони автовокзалу виїхав вищевказаний автомобіль марки Touota Lang Cruiser та відразу виїхав на його сторону дороги назустріч, рухався зі швидкістю більше 50км/год , близько 60 км/год . Він розумів що зіткнення не уникнути, так як автомобіль не звертає, тому він вивернув руль в ліву сторону та в цей момент відбулося зіткнення з його правою стороною. В цей час він відчув біль в коліні правої ноги, біль в районі ліктя правої руки та біль в районі грудної клітини, так як від зіткнення був удар з панеллю та рулем, він відразу вибіг з автомобіля та намагався відкрити двері зі сторони дівчат ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , але відчинити не міг тому дівчата вийшли з авто через ліву сторону. Софія викликала поліцію, а він говорив по телефону та побачив що за кермом автомобіля Touota Lang Cruiser був чоловік, раніше йому не відомий, який знаходився в стані сп`яніння (якого саме сказати не міг). Він відчув різкий запах з порожнини рота. Чоловік вів себе агресивно, знаходився в неадекватному стані, незрозуміло реагував на те, що відбулося. Також повідомив що після вчинення ДТП водій Touota Lang Cruiser хотів покинути місце ДТП, сів за кермо та заїхав до стоянки магазину «Веселка», побачивши це його знайомий ОСОБА_5 поставив свій автомобіль так, щоб той не міг покинути місце ДТП, сам він також підбіг до вказаного водія і здійснив один прокрут ключами проте це двигун не заглушило, після чого водій сам заглушив авто та приїхала поліція. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 01.01.2023 року близько 19:10 год він рухався на своєму автомобілі марки Shkoda, д.н.з НОМЕР_5 білого кольору, з дому , а саме вул. Первомайська та виїзджаючи на вул. Героїв Врадіївщини побачив що на проїзджій частині стояли два автомобіля, які потрапили в ДТП, а саме автомобіль Touota Lang Cruiser сірого кольору на правій полосі руху майже впоперек та автомобіль ВАЗ 2112 темно-зеленого кольору, який рухався по вул. Героїв Врадіївщини з центру в сторону «Пушки» впоперек посередині проїжджої частини дороги. Він зупинився на узбіччі дороги з правої сторони та хотів вийти щоб запитати комусь потрібна допомога, побачив що з-за керма автомобіля Touota Lang Cruiser вийшов ОСОБА_1 , який є його сусідом та який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю. З-за керма автомобіля ВАЗ 2112 вийшов ОСОБА_2 та двоє пасажирів- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_2 дістав ключ замка запалення, щоб ОСОБА_1 не втік з місця ДТП, але авто все одно не заглохло після чого він сів за кермо та почав рухатися заднім ходом, а він в свою чергу сів в свій автомобіль та підпер його ззаду , щоб він не мав змоги для маневру і не втік з місця ДТП. Після чого ОСОБА_1 побачивши, що не має змоги виїхати заднім ходом звернув праворуч та з`їхав на узбіччя з проїжджої частини. ОСОБА_2 підійшов та віддав йому ключі від автомобіля. Кобилевська ОСОБА_9 почала скаржитися , що в неї болить нога та нудить, у ОСОБА_10 була кров на обличчі, не було передніх зубів та скаржилася на головну біль. Після цього ОСОБА_2 викликав швидку допомогу. Потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що 01.01.2023 року близько 19:00 год вона перебувала за місцем свого проживання та їй подзвонив її хлопець - ОСОБА_2 та сказав що заїде за нею. Через декілька хвилин він приїхав на автомобілі ВАЗ 21122, державний номер НОМЕР_2 . Вони мали їхати до товариша ОСОБА_5 що проживав по вул. Травневій, проте спочатку поїхали за її подругою ОСОБА_4 , що проживала по вул. Котляревського в смт. Врадіївка. Вони заїхали за нею та вона сіла на заднє праве пасажирське сидіння, що знаходилось за нею. Близько 19:00 год вони рухались по вул. Героїв Врадіївщини зі сторони вул. Незалежності в напрямку вул. Травневої . Проїхавши біля магазину «Люкс» де знаходиться перешкода ОСОБА_11 оминув її та вона побачила, що їх обігнав автомобіль марки Touota Lang Cruiser, хто знаходився за кермом вона не побачила. Коли вони проїжджали біля військомату вона побачила, що зі сторони автовокзалу виїхав вищезазначений автомобіль та рухався в їхньому напрямку. В цей момент ОСОБА_11 каже «Дивись що він робе!» та задля уникнення зіткнення вивернув руль вліво та в цей момент побачила яскраве світло фар та відчула удар зі своєї сторони. В цей момент вона вдарилася нижньою частиною обличчя об панель автомобіля від чого відчула різкий біль та зрозуміла, що відсутній один передній зуб. Після чого вона вдарилася задньою частиною голови і відчула сильний біль. ОСОБА_11 відразу спитав чи все нормально, чи немає травм. Після удару вона вийшла з авто через двері ОСОБА_11 , так як її двері не відчинялись, а ОСОБА_9 вийшли через ліві задні двері. Коли з автомобіля Touota Lang Cruiser вийшов водій , вона зрозуміла що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, про що вказував його зовнішній вигляд та хода. Він намагався покинути місце ДТП та з`їхав на парковку магазину «Веселка», де і перебував до приїзду поліції. Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 01.01.2023 року вони домовились з подругою ОСОБА_3 та її хлопцем ОСОБА_2 поїхати в гості до знайомого ОСОБА_5 . Близько 19:00 їй подзвонила ОСОБА_3 , що вони заїдуть за нею через декілька хвилин, коли вони приїхали ОСОБА_11 знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 21122, а Софія на передньому пасажирському сидінні, вона сіла на ліве заднє пасажирське сидіння за Софією. Після чого вони поїхали по головній дорозі від вул. Незалежності по вул. Героїв Врадіївщини в напрямку «Пушки» в сторону вул. Травневої. Коли вони проїзжали біля магазину «Люкс» то ОСОБА_11 побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль марки Touota Lang Cruiser , який їхав на великій швидкості, більше 50 км/год (може 100 км/год). Кіторага минаючи перешкоду біля магазину «Люкс» пропустив вказаний автомобіль , хто був за кермом вона не бачила. Коли вони їхали біля військкомата вищевказаний автомобіль знову їхав, але в їхньому напрямку, звідки саме не знає, бо не бачила так як дивилась телефон. Коли підняла очі то ОСОБА_11 сказав: « ОСОБА_12 він, що він робить?!». Автомобіль не зупиняючись рухався в їхньому зустрічному напрямку , через що ОСОБА_11 викрутив руль вліво для уникнення удару, після чого вона побачила яскраве світло фар та відчула сильний удар який був зі сторони де сиділа ОСОБА_7 . Від удару вона вдарилась правою рукою об двері авто, після чого її відкинуло на сидіння, а потім на підлогу. Відразу відчула біль в області ребер , було важко дихати. Після удару ОСОБА_2 оббіг автомобіль позаду та відчинив їй двері, а потім ОСОБА_7 . Потім коли вони вийшли на вулиці до неї підійшов водій іншого авто та просив не викликати поліцію, він знаходився в стані сп`яніння, якого саме точно не може сказати, вів себе неадекватно, проте не агресивно. Крім того, вказаний водій намагався втекти з місця ДТП, проте ОСОБА_5 поставив автомобіль так, щоб останній не міг виїхати. Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 і ст. 124 КУпАП. Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бабкової О.С. - про порушення порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та недійсність висновку щодо результатів такого огляду безпідставні. Так, з відеозапису, проведеному працівниками поліції на місці ДТП вбачається, що під час очікування слідчо-оперативної групи для проведення слідчих дій на місці пригоди ОСОБА_1 був повідомлений поліцейським про необхідність їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та заперечень щодо цього не висловлював. Крім того, пунктом 8 Розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Пунктом 9 Порядку № 1103 також передбачено обов`язкове проведення огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі. Відповідно до пунктів 12-14 розділу III Інструкції №1452/735 для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взятим зразки біологічних середовищ слини, сечі та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Отже положення вказаної Інструкції передбачає обов`язкове проведення дослідження крові водія - учасника дорожнього руху, який внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані, на вміст алкоголю. Таким чином, медичними працівниками КНП «Врадіївської ЦРЛ» 01 січня 2023 року о 20 год. 30 хв. законно відібрано зразки крові ОСОБА_1 , який згідно відео та наданих суду першої інстанції пояснень ОСОБА_1 та його захисника, прибувши до медичного закладу, втратив свідомість та перебував під час медичного огляду у несвідомому стані. Посилання захисника на те, що пояснення свідків не можуть бути беззаперечними доказами підтвердження наявності чи відсутності у ОСОБА_1 стану сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується результатом токсилогічного дослідження, відповідно до якого етиловий алкоголь в крові ОСОБА_1 01.01.2023 о 20:30 год складав 2,40 г/л проміле. Не можуть бути враховані і доводи захисника про те, що надані у кримінальному провадженні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не можуть бути належними доказами у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на викладене також не заслуговують на увагу доводи апелянта, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколах відсутня інформація про свідків та потерпілих, а тому свідчення таких осіб не можуть ставитись в основу визнання винуватості. До того ж зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що в ньому зазначені і свідки і потерпілі, а враховуючи відеофіксацію проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння з огляду на положення ч. 2 ст. 266 КУпАП присутність свідків під час такого огляду не вимагається. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що протоколи не відповідають вимогам ст. 254 КУпАП, та п.п. 6, 7 Розділу ІХ Інструкції №1395, оскільки правопорушення вчинені 01 січня 2023 року, а протоколи складено лише 24 лютого 2023 року, то слід зазначити наступне. Так, за змістом пунктів 6, 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані у неавтоматичному режимі, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (з наступними змінами) при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно особи, яка його вчинила, повинно відбутися у найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП. Для цього особа, яка оформлює матеріали ДТП, передає ці матеріали для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, яка після встановлення всіх обставин скоєння ДТП складає відповідний протокол. З матеріалів справи вбачається, що за фактом отримання внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження, яке було закрито постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області тільки 08 лютого 2023 року та 18 лютого 2023 року на адресу ОСОБА_1 , було направлення повідомлення вих. № 1108/69-2023 про запрошення до відділення поліції на 24 лютого 2023 року для забезпечення провадження з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, який неможливо було скласти на місці вчинення правопорушення. Крім того, проведення лабораторного дослідження біологічного середовища з метою встановлення стану сп`яніння також потребувало певного часу. І тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, достатніх даних для заповнення та складання протоколів про адміністративне правопорушення, такі протоколи стосовно ОСОБА_1 були складені. Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги. Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП. Протоколи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень складені уповноваженою на те посадовою особою і з додержанням вимог статті 256 КУпАП, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а тому зазначені у цих протоколах дані є доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до приписів ст. 251 КУпАП. До посилань в апеляційній скарзі на неможливість врахування показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що ОСОБА_3 є дівчиною другого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 є її подругою, та до того ж їх свідчення різняться між собою, що робить їх неузгодженими та ставить під сумнів їх достовірність, апеляційний суд ставиться критично. Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків у суду апеляційної інстанції підстав немає. Дані свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їх покази є послідовними та логічними щодо обставин події правопорушення, не є суперечливими та узгоджуються з іншими матеріалами справи в своїй сукупності, а тому суд не мав підстав ставити їх під сумнів. Нічим не підтверджені й доводи апеляційної скарги, що за кермом ВАЗ 21112 була ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 . Не зазначення у протоколах номеру технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, не свідчить про неналежність цих доказів, оскільки відповідно до вимог ст.256 КУпАП вказана інформація не є обов`язковою для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення. Вимоги щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП, тобто змісту постанови про адміністративне правопорушення, про що і йдеться у постановах Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17, від 19 лютого 2020 року № 524/1284/17 на які посилається апелянт. Також не заслуговують на увагу доводи захисника Бабкової О.С., що в порушення вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1376 в протоколі не зазначено які саме докази додані до протоколу, оскільки такі докази зазначаються у разі їх складення, тоді як протокол огляду місця ДТП, схема до протоколу огляду події ДТП та ін. складалося в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КУпАП, а не під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доводи про порушення п. 13 Розділу ІІ Інструкції № 1376 спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виклав свої пояснення зазначивши що з протоколом не згоден, так як не перетинав зустрічну смугу та не створював аварійну ситуацію та схема ДТП складена неправильно, з якою він не згоден. Стосовно доводів апелянта про невідповідність вимогам Інструкції № 1395 та наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року схеми місця ДТП, то слід зазначити, що відомості схеми ДТП в повній мірі відображують місце його вчинення, сталі орієнтири до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби причетні до ДТП та координати їх розміщення відносно елементів. Посилання апелянта на допущені порушення при її складанні частково знайшли підтвердження у суді апеляційної інстанції (зокрема щодо не зазначення місця зіткнення транспортних засобів), проте вони не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До того ж вирішуючи справу суд першої інстанції взяв до уваги не тільки схему місця ДТП, а й інші докази, наявні у матеріалах справи, зокрема протокол огляду місця ДТП; фототаблицю до протоколу огляду місця події; Висновок транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/115-23/7958-ІТ від 30 січня 2023 року, згідно якої зіткнення транспортних засобів відбувалось у межах проїзної частини в місці близькому до визначеному осипу скла, позначеному на схемі місця ДТП; постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України; пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у кримінальному провадженні та надані ними пояснення у суді першої інстанції; відеозапис з камери спостереження № 3 з зображенням відрізку автомобільної дороги за адресою: вул. Героїв Врадіївщини смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, на якому зафіксовано, як транспортний засіб Touota Lang Cruiser, рухається по зустрічній смузі руху, по якій рухається транспортний засіб ВАЗ 21122 та момент зіткнення вказаних автомобілей. На підставі зазначених доказів судом вірно встановлено, що водій ОСОБА_1 у вказаній дорожній ситуації порушив вимоги п. 10.1, 10.5., 12.1. Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб ВАЗ 21122 отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження. Будь-які докази, які б спростовували викладені обставини у матеріалах справи відсутні. Доводи, про те, що з розташування ВАЗ на смузі зустрічного руху після ДТП, та пояснень водія ВАЗ, що він виїхав на зустрічну смугу руху для об`їзду перешкоди, слідує, що саме водій цього автомобіля порушив вимоги п. 12.3 ПДР та спровокував зіткнення, спростовуються відеозаписом з камери спостереження № 3 з зображенням відрізку автомобільної дороги за адресою: вул. Героїв Врадіївщини смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, на якому зафіксовано, як транспортний засіб Touota Lang Cruiser, державний номер НОМЕР_1 (20:48:31 відео XVR_ch3_main_20230101204812_20230101205612_1.dav), рухається по зустрічній смузі руху, по якій рухається транспортний засіб ВАЗ 21122, державний номер НОМЕР_2 . До того ж, як пояснював ОСОБА_6 , об`їзжав перешкоду він раніше - біля магазину «Люкс», коли автомобіль Touota Lang Cruiser їхав ще у попутньому з ним напрямку та обганяв його, а коли він ( ОСОБА_6 ) їхав по вул. Героїв Врадіївщини то вибоїн та перешкод не було. На переконання апеляційного суду надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Прийняте судом першої інстанції рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у рішеннях «Шмауцер проти Австрії», «Маліге проти Франції», «Енгель та інші проти Нідерландів.», на які посилається апелянт. Отже, ані доводи апеляційної скарги, ані надані захисником Бабковою О.С. пояснення в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду. У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції повно і всебічно дослідивши матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та закрив провадження у справі за вчинення адміністративного правопорушення за ст 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, з чим погоджується і апеляційний суд. За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. Керуючись ст.294 КУпАП суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Бабковою Ольгою Сергіївною - залишити без задоволення. Постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду В.В. Коломієць