Постанова 4801 № 130/1290/23

Справа № 130/1290/23 Провадження № 22-ц/801/1456/2023 Категорія: 82 Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М. Доповідач:Панасюк О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 серпня 2023 рокуСправа № 130/1290/23м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач), суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б., з участю секретаря судового засідання Різник Д. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Заярного А. М. від 26 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання порушення відповідачем права позивача, передбаченого Законом України «Про захист прав споживачів» та постановою № 312 НКРЕКП, встановив: У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, за яким просив визнати порушення його права, як споживача на отримання необхідної, достовірної, своєчасної інформації згідно з постановою та актом НКРЕКП про обов`язок Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (далі АТ «Вінницяобленерго») надсилати споживачу заяву-приєднання. На обґрунтування вимог позову зазначав, що цей позов подав на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2023 року у справі № 130/2828/22. Відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у споживача є право на необхідну, доступну та своєчасну інформацію про покупку та про її виробника, сторона зобов`язана виконувати умови договору. АТ «Вінницяобленерго» відмовилося виконувати свої зобов`язання згідно з постановою № 312 та актом НКРЕКП. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позов заявлено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цивільній справі 130/1204/22. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке. Частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з пунктом другим частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу». Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає судді підстави відмовляти у відкритті провадження у справі. Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову. Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, в якій рішення набрало законної сили. При цьому, не вважаються тотожними спори, між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. Питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом. Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Вінницяобленерго» про визнання порушення його права, як споживача, на отримання необхідної, достовірної, своєчасної інформації згідно з постановою та актом НКРЕКП про обов`язок АТ «Вінницяобленерго» надсилати споживачу заяву-приєднання. Жмеринським міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу № 130/1204/2 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» про визнання права позивача, про припинення дії відповідача, які порушують право позивача, стягнення шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Як встановлено судом у справі № 130/1204/22 ОСОБА_1 просив:

1. Визнати незаконним невиконання відповідачем законів та нормативно-правових документів про обов`язок надсилання споживачу пропозиції умов договору.

2. Визнати право споживача не виконувати умови договорів, укладених з порушенням вимог законів та нормативно-правових документів.

3. Зобов`язати відповідача припинити дії, які порушують закони України.

4. Стягнути з відповідача на його користь 50000 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди. У підготовчому судовому засіданні у справі № 130/1204/22 ОСОБА_1 уточнив підстави позову та позовні вимоги. Зазначив, що відповідач порушив вимоги статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», статті 638-642 ЦК України, постанову № 312 від 14 березня 2018 НКРЕКП, акти і роз`яснення розміщені на веб-сайті відповідача, адже перед тим як укладати договір, відповідач зобов`язаний надати заяву-приєднання, а тому суд має зобов`язати відповідача направити йому заяву-приєднання. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 02 листопада 2022 року у справі № 130/1204/22 у позові відмовлено. Рішення набрало законної сили 06 лютого 2023 року. Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України суд, з врахування вищезазначеного, прийшов до правильного висновку, що позов заявлено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цивільній справі 130/1204/22. За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України). Керуючись статтями 367, 374, 375, 381 383 ЦПК України апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий О. С. Панасюк Судді: О. В. Ковальчук Т. Б. Сало