Ухвала КАС ВС № 340/10527/21

УХВАЛА 23 серпня 2023 року м. Київ справа №340/10527/21 адміністративне провадження № К/990/28309/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Пасічник С.С., суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №340/10527/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В : Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції податковий орган не отримав, натомість про існування такого дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому, як наслідок, із первинною апеляційною скаргою звернувся у лютому 2023 року), проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали. При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини. Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2021 №3164357/3144804971 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 31.08.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №15 від 31.08.2021 датою її подання на реєстрацію. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 позов задоволено. Повний текст зазначеного судового рішення був складений 26.07.2022 та оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.07.2022. Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, податковий орган у лютому 2023 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Ухвалою від 27.02.2023 Третій апеляційний адміністративний суд залишив таку апеляційну скаргу без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору. Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 27.02.2023 скаржник отримав 01.03.2023, однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.03.2023 повернув йому дану апеляційну скаргу. 03.05.2023 контролюючий орган повторно звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення суду першої інстанції. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.05.2023, встановивши невідповідність зазначеної апеляційної скарги вимогам частини 9 статті 44, частини п`ятої статті 296, частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, залишив останню без руху і запропонував заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду докази, що підтверджують дату отримання копії рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2022, заяву про поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції, докази надсилання позивачу листом з описом вкладення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також докази сплати судового збору за подання такої апеляційної скарги. За даними наявного у суду апеляційної інстанції рекомендованого повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення відповідач отримав копію вказаної ухвали 06.06.2023. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд, зокрема керувався положеннями частинами другої і третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу; подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Проте станом на 01.08.2023 жодних документів на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 від скаржника до суду не надійшло. Третій апеляційний адміністративний суд, встановивши невиконання заявником вимог ухвали від 29.05.2023, в тому числі у частині подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження, про що постановив ухвалу від 01.08.2023. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження. Таким чином, податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством. Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків. Третій апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 01.08.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №340/10527/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова