Постанова 4852 № 160/7582/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7582/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року (суддя Турова О.М.) у справі №160/7582/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- в с т а н о в и В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протизаконним та нечинним рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №3 від 15.02.2022 року у частині призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 29.03.2022 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , пенсію на пільгових умовах з моменту досягнення ним 55 років - з 16.01.2018 року та виплатити ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 заборгованість за пенсією у розмірі 236 607,48 гривень. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 16.01.2018 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, проте 04.02.2018 року відповідачем було відмовлено у призначенні такої пенсії, з посиланням на те, що архівні довідки, надані позивачем, містять розбіжності щодо ПІБ позивача з його паспортними даними, у зв`язку із чим 24.04.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою щодо вставлення факту належності йому вищевказаних архівних довідок і після винесення судом рішення щодо встановлення такого факту 06.10.2021р. позивач знову звернувся до відповідача з приводу призначення йому пенсії, однак, оскаржуваним рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №3 від 15.02.2022 року позивачеві призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 лише з 29.03.2022 року, в той час, як відповідно до вимог ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на призначення такої пенсії у позивача виникло ще з 25.12.2017р., тобто з часу досягнення ним 55 років, а, зважаючи на те, що з заявою про призначення такої пенсії первинно він звернувся 16.01.2018р., то саме з цієї дати і мала бути призначена пенсія. При цьому, через те, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 16.01.2018р., відповідач повинен виплатити позивачеві недоотриману ним різницю за епізод з 16.01.2018р. по 29.03.2022 року у сумі 236 607,48 гривень. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що призначення пенсії позивачу з дати його першого звернення (з 16.01.2018) було б можливим, якщо б позивач протягом трьох місяців з дня звернення за призначенням пенсії усунув недоліки, в поданих для призначення пенсії документах. Такі висновки суд обгрунтував посиланням на положення Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846. У спірному випадку, як зазначив суд першої інстанції, позивачем подано додаткові документи, на підтвердження права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, після спливу вказаного строку, а саме 14.12.2021, а отже відповідачем правомірно призначено пенсію саме з вказаної дати. Не погодившись з рішення суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №2) у нього виникло після досягнення 55-ти річного віку, у зв`язку з чим він і звернувся 16.01.2018 до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії. За позицією позивача, той факт, що ним додатково надавалося рішення суду, яким встановлено факт належності документів, що підтверджують право на призначення пенсії, не може змінити час виникнення права на пенсію, з якого і повинна бути призначена пенсія у спірному випадку. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованоність. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.01.2018 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. 16.01.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено позивачеві у призначенні за його заявою від 16.01.2018р. пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з посиланням на відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу періоду роботи згідно з наданими архівними довідками через наявну в них невідповідність відомостей про прізвище, ім`я та по батькові позивача відомостям його паспорта та свідоцтва про народження, а саме: ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 . У зв`язку із цим 24.04.2018 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2021 року у справі №200/7553/18 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказів: №1400 від 01.08.1983 року про переведення на іншу роботу; №1135 від 01.07.1984 року про переведення на іншу роботу; без номеру від 01.06.1988 року про підтвердження праці у якості збиральника покришок; №426 від 20.12.1990 року про переведення на іншу роботу; №276 від 05.06.2001 року про припинення трудового договору, виданих ВАТ «Дніпрошина». Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2021 року у справі №200/7553/18 набрало законної сили 08.11.2021 року. 14.12.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та надав відповідний пакет документів, в тому числі і рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2021 року у справі №200/7553/18. 14.12.2021 року начальником відділу обслуговування громадян №1 (сервісний центр) направлено доповідну записку за вих.№86528/01-16 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, управління пенсійного забезпечення, відділу методології та організації роботи із застосування пенсійного законодавства щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про підтвердження періоду роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та надати рішення про результати розгляду заяви до відділу обслуговування громадян №1 (сервісний центр). За результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 14.12.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняло рішення від 14.12.2021р. №045550013288 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу. Також у цьому рішенні зазначено, що до пільгового сажу позивача не зараховано період його трудової діяльності з 16.06.1983р. по 01.06.2001р. згідно з довідкою від 29.04.2014 року №274, виданою ВАТ «Дніпрошина», оскільки це підприємство ліквідовано і для врахування цього періоду до пільгового стажу роботи на посадах за Списком №2, позивачеві необхідно долучити рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. З огляду на наведене, в подальшому позивач звернувся до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про підтвердження вищевказаних періодів роботи. Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення від 15.02.2022 року №3, згідно з яким позивачеві підтверджено періоди роботи з 01.08.1983 року по 31.05.2001 року для зарахування до пільгового стажу за Списком №2. 29.03.2022 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та надав відповідний пакет документів, в тому числі і рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.02.2022 року №3. За результатами поданих позивачем 29.03.2022р. документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 29.03.2022 року. Не погодившись із призначенням пенсії з 29.03.2022 року, позивач 19.04.2022 року звернувся із заявою до пенсійного органу щодо питання його пенсійного забезпечення. В ході розгляду заяви позивача від 19.04.2022 року пенсійним органом проведено перегляд документів пенсійної справи позивача та вирішено призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 14.12.2021 року (з дати його звернення з відповідною заявою). Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо призначення йому пенсії з 29.03.2022 року, замість 16.01.2018 року, та не виплати заборгованості по пенсійним виплатам, яка, на думку позивача, виникла з 16.01.2018 року і становить 236 607,48 гривень, звернувся до суду з позовом. За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Статтею 44 Закону №1058-IV ( в редакції на момент первинного звернення позивача з заявою про призначення пенсії) встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії. Так, згідно з ч.ч.1-2 ст.44 Закону №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. За приписами п.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. При відстрочці часу призначення пенсії за віком пенсія з урахуванням положень статті 29 цього Закону призначається за заявою пенсіонера з дня, що настає за останнім днем місяця, в якому набуто повний місяць страхового стажу (у тому числі сумарно) для відстрочки часу виходу на пенсію, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з такого дня. З аналізу наведених правових норм слідує, що за загальним правилом, закріпленим у п.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, разом з цим, існують і чітко визначені законом випадки, коли пенсія може бути призначена і з більш раннього строку, зокрема, у разі якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, така пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку. Позивач досяг 55-ти річного віку (віку необхідного для призначення пенсії за Списком №2), 25.12.2017, із заявою про призначення пенсії вперше звернувся 16.01.2018. Тобто, виходячи з положень ст.45 Закону №1058-IV, приймаючи до уваги дату першого звернення із заявою про призначення пенсії, позивач мав правомірні очікування, що пенсію буде призначено з дня його звернення із відповідною заявою до відповідача. Суд першої інстанції, фактично не ставлячи під сумнів вказану можливість, виходив з того, що призначення пенсії позивачу з дати його першого звернення (з 16.01.2018) було б можливим, якщо б позивач протягом трьох місяців з дня звернення за призначенням пенсії усунув недоліки, в поданих для призначення пенсії документах. Такі висновки суд обгрунтував посиланням на положення Порядок №22-1. Так, за змістом приписів п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону. Отже, вказаною нормою права врегульовано випадки, при яких особою подані не всі документи, які необхідні для призначення пенсії. У такому випадку, за встановленого правового регулювання, пенсійний орган повідомляє особу про необхідність подання додаткових документів, а особа, якщо вона претендує на призначення пенсії з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, зобов`язана подати такі документи не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів. У спірному випадку пенсійний орган не повідомляв позивача про необхідність подання додаткових документів, оскільки в цьому, за позицією відповідача, була відсутня будь-яка потреба, а відразу прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії. Тобто, у спірному випадку було відсутнє повідомлення пенсійного органу, як обов`язкової умови для обрахунку трьох місячного строку для подання додаткових документів (з дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів). Отже, посилання суду першої інстанції на положення Порядок №22-1, в частині визначення дати, з якої призначається пенсія, є безпідставним. В той же час, суд апеляційної погоджується з судом першої інстанції про те, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи, зокрема, як документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу). Вказане передбачено абз.1 пп.2 п.2.1 Порядку №22-1. У свою чергу, пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, передбачено, що у разі якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Як зазначено вище, саме невідповідність в архівних довідках про підтвердження трудового стажу відомостей про прізвище, ім`я та по-батькові позивача, стало підставою для прийняття пенсійним органом рішення про відмову в призначенні пенсії. Вказані обставини і стали підставою звернення позивача до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Судовим рішення було встановлено факт належності позивачу документів, які останнім подавалися до заяви про призначення пенсії. Суд апеляційної інстанції вважає зазначити те, що вказані обставини (звернення до суду, час розгляду судом справи) не змінюють дати виникнення у позивача права на призначення пенсії. При цьому, суд враховує і те, що позивач не має жодного впливу на терміни розгляду судом справи, яка у спірному випадку розглядалася протягом 2018-2021 років. Крім цього, жодним нормативно-правовим актом, які застосовані судом першої інстанції до спірних відносин, не передбачено того, що факт належності документів у судовому порядку повинен бути встановлений у конкретно визначений час задля збереження права особи на призначення пенсії з дати, передбаченої п.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-IV. З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позивач має право на призначення пенсії з дати першого звернення, оскільки після цього часу для позивача не змінилися жодні умови, які визначаються законом як підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах (вік, страховий стаж та пільговий стаж). Отже, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими заявлені позивачем вимоги щодо призначення йому пенсії з 16.01.2018. Щодо заявлених вимог про виплату на користь позивача заборгованості за пенсією у розмірі 236 607,48грн., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що позивач безумовно має право на виплату різниці пенсії, яка фактично була виплачена та яка підлягає виплаті позивачу, але повноваженнями щодо визначення конкретного розміру заборгованості наділений пенсійний орган, і в цій справі не є спірним питання щодо правильності визначення відповідачем розміру пенсії, яка має бути виплачений на користь позивача. У зв`язку з чим заявлені вимоги, в цій частині, підлягають частковому задоволенню шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу різницю між фактично виплаченою пенсією та пенсією, яка підлягає виплаті позивачу. Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову. У зв`язку з частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову 992,4грн. та за подання апеляційної скарги 1488,6грн., а всього 2481,0грн. На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі №160/7582/22 скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову. Рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №3 від 15.02.2022 року в частині дати призначення ОСОБА_1 пенсії за віком визнати неправомірним та скасувати. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , пенсію на пільгових умовах з 16.01.2018 року та виплатити ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 заборгованість, як різниці між фактично виплаченою пенсією та пенсією, яка підлягає виплаті з 16.01.2018. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2481,0грн. Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ч.5 ст.291 КАС України. Вступну та резолютивну частини проголошено 22.08.2023 Повний текст постанови складено 23.08.2023 Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк