Постанова 4855 № 620/2718/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/2718/20 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 серпня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Оксененка О.М., Мельничука В.П., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву представника позивач про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови в частині,- В С Т А Н О В И В: Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом у якому просило визнати протиправними та скасувати пункт 1 щодо накладення штрафу в сумі 1 700 000 грн., пункт 3 в частині встановлення (перегляду) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі за текстом - «НКРЕКП») тарифу на розподіл електричної енергії AT «Чернігівобленерго» шляхом його зменшення на суму 63 153,45 тис. грн (без ПДВ) та пункт 4 постанови № 1308 від 09.07.2020 р. «Про накладення штрафу на AT «Чернігівобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання». Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 постанови № 1308 від 09.07.2020 р. «Про накладення штрафу на AT «Чернігівобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказану постанову залишено без змін постановою Верховного Суду від 04 2022 . До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява, у якій позивач просить вирішити питання щодо відшкодування понесених судових витрат із сплати судового збору. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. За приписами статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, шо при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У відповідності до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів справи акціонерним товариством «Чернігівобленерго» при зверненні до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг заявлено три позовні вимоги майнового та немайнового характеру, у зв`язку із чим сплачено судовий збір в розмірі 25224,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30.07.2020 № 31290543. Відповідно до змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року позовні вимоги акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задоволено в частині заявлених майнових вимог, а відтак, стягненню з суб`єкта владних повноважень підлягають витрати позивача в частині сплати судового збору в сумі 21 020,00грн. Керуючись ст. ст. 139, 252 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити. Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг на користь акціонерного товариства «Чернігівобленерго» судові витрати із сплати судового збору в розмірі 21 020,00 (двадцять одна тисяча двадцять гривень). Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя О. М. Оксененко Суддя В. П. Мельничук (Повний текст постанови складено 22.08.2023)