Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 489/976/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 489/976/23 Головуючий в 1 інстанції: Микульшина Г.А. Дата і місце ухвалення: 24.05.2023р., м.Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. (у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження) розглянувши у порядку письмового провадження засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області сержанта поліції Цимбаленка Євгена Миколайовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - В С Т А Н О В И Л А : В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області, сержанта поліції Цимбаленка Є.М. про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №537558 від 02.03.2023р., якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що в дії діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» на парковці магазину «АТБ» по вул.Троїцька біля будинку №238г в м.Миколаєві, в порушення п.8.2-1 Правил дорожнього руху, розміщено зліва від проїзної частини та занадто далеко від повороту з вулиці Космонавтів до парковки магазину «АТБ» аби його можна було помітити не здійснивши відповідний поворот. Неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Також, позивач зазначала, що у оскаржуваній постанові відсутнє зазначення щодо здійснення відео фіксації нібито допущеного ОСОБА_1 порушення, яке, до того ж, не підтверджується жодним іншим доказом. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 24.05.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення її позову у повному обсязі. В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом не досліджено питання встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» на парковці магазину «АТБ» по вул.Троїцька біля будинку №238г в м.Миколаєві. За твердженнями апелянта, з`ясування чи у визначені законом спосіб та порядок був встановлений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» за вказаною адресою має визначальне значення при вирішенні спору, оскільки долучені до справи фотозображення дають підстави для висновку про протилежне. Неодноразово заявлені ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів у справі судом відхилено. Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано не прийнято до уваги посилання ОСОБА_1 на відсутність у спірній постанові серії БАБ №537558 від 02.03.2023р. інформації про технічні пристрої (засоби), якими здійснено відеозапис чи фотозйомку з місця події. Зазначає, що приписами частини третьої статті 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис. А відтак, у разі відсутності в спірній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст.ст. 73, 74 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 законності складеної поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області сержантом поліції Цимбаленком Є.М. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №537558 від 02.03.2023р., якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що 02.03.2023р. о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Троїцька, 238г в м.Миколаєві здійснила в`їзд в зоні дії дорожнього знаку 3.21, чим порушила вимоги ПДР. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №537558 від 02.03.2023р., виходив з того, що долученим відповідачем до матеріалів справи відеозаписом підтверджено порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» по вул. Троїцькій, 238г в м.Миколаєві. При вирішенні спору судом враховано, що ОСОБА_1 не заперечує проїзд на заборонний дорожній знак. Та обставина, що позивач не бачила дорожнього знаку, за висновками суду, не звільняє її від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Також, судом не прийнято до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що знак 3.21 встановлений на парковці магазину «АТБ» з порушенням вимог діючого законодавства. Суд зазначив, що загальновідомим фактом є встановлення одностороннього руху на парковках магазинів «АТБ» для зручності в`їзду/виїзду водіїв з парковки, при цьому порушень встановлень такого знаку матеріали справи не містять. А відтак, за висновками суду першої інстанції, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, знайшов своє підтвердження матеріалами справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову та скасування постанови серії БАБ №537558 від 02.03.2023р. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного. Згідно п.п. 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Згідно п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Пунктом 8.4 ПДР встановленого групи дорожніх знаків, серед яких, заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Підрозділом 3 «Заборонні знаки» розділу 33 ПДР до заборонних дорожніх знаків віднесено 3.21 «В`їзд заборонено», який забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань). Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач, заперечуючи висновки відповідача про вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, зазначає, що дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» по вул. Троїцькій, 238г в м.Миколаєві встановлено з порушенням вимог п.8.2-1 ПДР. Так, відповідно до п.8.2-1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Пунктом 8.12 ПДР встановлено заборону самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху. У постанові від 17.03.2021р. по справі №734/2723/17 Верховний Суд зазначив, що аналіз положень норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух» дає підстави для висновку, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Разом з цим, за приписами Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Отже, встановлення дорожніх знаків та, як наслідок, зміна схеми організації дорожнього руху органом місцевого самоврядування повинно бути погоджено із відповідними підрозділами Національної поліції. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24.09.2020р. по справі №133/532/17. Верховний Суд у постанові від 24.04.2019р. по справі №127/12081/17 сформулював правовий висновок, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. У зв`язку з висловленням позивачем сумнівів щодо встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» по вул. Троїцькій, 238г в м.Миколаєві уповноваженим органом та у передбаченому законодавством порядку, а також зазначенням нею про невідповідність розташування цього дорожнього знаку вимогам п.8.2-1 ПДР, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023р. зобов`язано Миколаївську міську раду надати суду документально підтверджені відомості чи у визначені законом спосіб та порядок встановлено дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» по вул.Троїцькій біля будинку №238г в м.Миколаєві на парковці магазину «АТБ» при повороті з вулиці Космонавтів, а також підтверджену інформацію щодо узгодження встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» за вказаною адресою з відповідними органами Національної поліції. На виконання вимог вказаної ухвали Миколаївська міська рада повідомила суд, що виконавчим комітетом міської ради не розроблявся проект рішення та схема організації дорожнього руху щодо встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» по вул.Троїцькій біля будинку №238г в м.Миколаєві. В свою чергу, 17.08.2023р. на адресу суду Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, було направлено клопотання про долучення до матеріалів справи «розділу організації дорожнього руху проектної документації за адресою м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Троїцька, буд. 238 Г. по об`єкту Капітальний ремонт Торгово-офісного центру ТОВ ПРОМПРОГРЕС». Колегія суддів не приймає до уваги надані відповідачем докази, оскільки як зазначено вище, Миколаївська міська рада не розробляла проект рішення та схему організації дорожнього руху щодо встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» по вул.Троїцькій біля будинку №238г в м.Миколаєві. Зазначене дає колегії суддів підстави для висновку, що дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» за вказаною адресою встановлено з порушенням передбаченого законодавством порядку. А відтак, регулювання дорожнього руху по вул.Троїцькій біля будинку №238г в м.Миколаєві на парковці магазину «АТБ» не здійснюється за допомогою заборонного дорожнього знаку 3.21, за проїзд на який відповідачем спірною постановою серії БАБ №537558 від 02.03.2023р. притягнено ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді накладення штрафу. Вказана обставина є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №537558 від 02.03.2023р., без надання правової оцінки посиланням позивача на недотримання поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області сержантом поліції Цимбаленком Є.М. порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та на відсутність в матеріалах справи жодного належного доказу вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. При вирішенні спору суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам позивача у відповідній частині та обмежився лише нормативно не обґрунтованою вказівкою на те, що загальновідомим фактом є встановлення одностороннього руху на парковках магазинів «АТБ» для зручності в`їзду/виїзду водіїв з парковки, а також на відсутність в матеріалах справи доказів встановлення дорожнього знаку з порушенням чинного законодавства. На думку колегії суддів, судом першої інстанції не дотримано передбаченого ст.9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, за яким суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що постановлене Ленінським районним судом м. Миколаєва рішення від 24.05.2023р. підлягає скасуванню на підставі п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною 6 статті 139 Кодексу передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. При зверненні з даним позовом до суду першої інстанції позивачем сплачено 536,80 грн. судового збору (квитанція від 16.03.2023р.), а при поданні апеляційної скарги 805,21 грн. (квитанція від 31.05.2023р.). Таким чином, на підставі ст.139 КАС України, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 1342,01 грн. з Департаменту патрульної поліції, оскільки суб`єкт владних повноважень УПП в Миколаївській області, яке виступає відповідачем у справі, є його територіальним підрозділом. Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №537558 від 02 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (і.к. 40108646, вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 1342,01 грн. судового збору. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення виготовлений 22 серпня 2023 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук